Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-4772/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Верещагина Г.С., Пыжовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 05 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"заявление государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2015 года по иску П. к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области" о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске Архангельской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области (далее - ГУ УПФ) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование заявления указано на неправильное применение судом при рассмотрении спора о досрочном назначении П. пенсии по старости материального закона. В результате допущенных в применении пенсионного законодательства нарушений, в специальный стаж истца был необоснованно включен период прохождения П. службы в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывают, что из полученной 20 февраля 2016 года справки от работодателя истца - ТГК- "данные изъяты" пенсионному органу стало известно, что П. был принят на работу на Северодвинскую ТЭЦ- "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" согласно приказу N. При этом трудовой договор в письменной форме с работником не заключался. В этой связи считают, что стаж работы истца может исчисляться только в календарном исчислении и составит "данные изъяты", вместо необходимого для досрочного назначения пенсии - "данные изъяты". С учетом данного обстоятельства считают, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости истец не имел необходимый специальный стаж работы. Поскольку о данных обстоятельствах ответчику стало известно после вступления решения суда в законную силу, полагали, что они являются вновь открывшимися и существенными для настоящего дела, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ С. просила заявленные требования удовлетворить.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, просившего рассмотреть заявление без его участия.

Представитель истца В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилось ГУ УПФ.

В представленной частной жалобе представитель ответчика С. просит вынесенное определение отменить.

В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель П. - В. полагает доводы частной жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца П. - В., полагавшую доводы частной жалобы необоснованными, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Разрешая заявление ГУ УПФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства к таковым не относятся.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2016 года, удовлетворены исковые требования П. к ГУ УПФ о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Обстоятельства, изложенные ГУ УПФ в заявлении относительно невозможности включения периода прохождения П. службы в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ, так как фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных по делу обстоятельств, несогласию с выводами суда, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, и сводятся к попытке представить дополнительные подтверждения позиции ответчика, связанной с несогласием с принятым по делу решением.

Кроме того, в качестве обоснования заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ГУ УПФ также ссылается на справку ОАО " "данные изъяты"" от 17.02.2016, полученную ответчиком 20.02.2016, согласно которой при приеме П. на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты" Северодвинской ТЭЦ- "данные изъяты", трудовой договор в письменной форме с ним не заключался.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные сведения были получены ответчиком после вступления в законную силу решения суда от 02 ноября 2015 года. Доказательств невозможности их получения в период рассмотрения спора, заявителем не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что решением пенсионного органа от 19.08.2015 спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ( в льготном исчислении - "данные изъяты") был засчитан для начисления пенсии на основании представленных П. трудовой книжки (записей в ней) и уточняющей справки работодателя. При этом из содержания последней следует, что данная справка выдана на основании следующих документов: штатного расписания, должностной инструкции, личной карточки формы Т-2, приказов по личному составу, технического паспорта оборудования, технологического процесса производства (л.д.14).

Таким образом, в данном документе не имелось ссылки на трудовой договор, что позволяло пенсионному органу, при необходимости получения дополнительных документов, своевременно сделать соответствующий запрос работодателю либо предложить представить их работнику.

Частная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. По сути, доводы частной жалобы сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда, а в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на новое доказательство, возможность получения и предоставления которого у пенсионного органа имелась в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

И.А. Пыжова