Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-4793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2016 года, которым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков передано на рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к директору ООО " "данные изъяты"" ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и убытков в размере "данные изъяты"., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении административного дела в отношении директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1, в котором (административном деле) она участвовала в качестве потерпевшей, сославшись на то, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме "адрес", управление которым осуществляет ООО " "данные изъяты"", по вине которой произошло нарушение режима обеспечения указанного многоквартирного дома коммунальной услугой в виде отопления. Постановлением Государственной жилищной инспекции Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N директор ООО " "данные изъяты"" ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В предварительном судебном заседании представитель истицы ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, кроме того полагал, что иск предъявлен к его доверителю как к физическому лицу, тогда как он ФИО1 зарегистрирован и проживает в Ломоносовском районе гор. Архангельска, в связи с чем дело должно быть рассмотрено по правилам территориальной подсудности в Ломоносовском районном суде гор. Архангельска.

Вопрос рассмотрен в отсутствие ФИО2 и ФИО1

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца, в поданной частной жалобе просит его отменить, продолжить рассмотрение дела в Октябрьском районном суде гор. Архангельска.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что иск ФИО2 относится к категории исков о защите прав потребителей и может быть предъявлен по месту жительства истца. Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя коммунальных услуг был установлен и доказан в ходе производства по делу об административном правонарушении. Требования о компенсации морального вреда предъявлены не к физическому лицу - ФИО1, а к ООО " "данные изъяты"", директором которого является ФИО1 Судом нарушен процессуальный срок рассмотрения данного дела, допущены нарушения процессуального законодательства в ходе предварительного судебного заседания.

Изучив представленные материалы, содержащиеся в гражданском деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3. ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: гор. "адрес", также по данному адресу она зарегистрирована по месту жительства.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбрано управление управляющей организацией ООО " "данные изъяты"" (сокращенное наименование - ООО " "данные изъяты""), заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд исходил из того, что ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает с 2003 года по адресу: гор. "адрес", то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Ломоносовского районного суда города Архангельска. При таком положении, по мнению суда, настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. При этом суд также посчитал, что исходя из субъектного состава, характера заявленных требований правила альтернативной подсудности в возникшем споре не применяются, дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как видно из искового заявления, спор между сторонами возник из правоотношений, связанных с нарушением режима обеспечения названного выше многоквартирного дома коммунальной услугой в виде отопления, то есть спор вытекает из нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по правилам альтернативной подсудности по месту заключения или исполнения договора (в данном случае - договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, основаны, в том числе, и на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец правомерно обратился в суд по месту своего жительства, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда гор. Архангельска, в связи с чем, вывод суда о неподсудности дела данному суду является ошибочным.

С учетом изложенного, отдельные доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2016 года о передаче гражданского дела по подсудности - отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в Октябрьский районный суд города Архангельска для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов