Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-4799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Лепеха К.В.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сославшись на то, ответчик причинил ей телесные повреждения в виде "данные изъяты", при обращении в больницу врачи ей поставили диагноз - "данные изъяты". От полученных побоев она испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания и переживания. Приговором мирового судьи судебного участка N Коряжемского судебного района Архангельской области от 13.05.2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ..

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2, не оспаривая причинение истице своими виновными действиями вреда ее здоровью и как следствие нравственных страданий и переживаний, полагал заявленный к взысканию размер компенсации в сумме "данные изъяты". завышенным, поскольку ФИО1 сама провоцировала конфликты. Просил учесть, что после распада их семьи он добровольно оставил истице совместно нажитое имущество.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права или изменить в части размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд неверно установилхарактер и степень морального вреда, так как согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО1 отсутствовали объективные признаки телесных повреждений, с чем она согласилась, от госпитализации отказалась. При определении степени физических и нравственных страданий истицы суд ссылался на установленные органами предварительного следствия обстоятельства, на само событие происшествия, а не на их последствия. Истицей не представлено доказательств причинения и последствий причинения нравственных страданий, выраженных в эмоциональном напряжении, переживаниях за жизнь и здоровье, испытании чувств унижения и обиды, что является субъективным фактором и требует доказывания. Суд не учел провокации и злонамеренное поведение истца, следствием которого и являлись ссоры, не учел факт заглаживания ответчиком вины путем принесения извинений, подарков и оставления совместно нажитого имущества ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами материального права, пришел к верному выводу о том, что умышленными виновными действиями ответчика, установленными приговором суда, истице причинены физические и психические страдания путем систематического совершения иных насильственных действий.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которые сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N Коряжемского судебного района Архангельской области от 13.05.2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения физических и психических страданий путем систематического совершения иных насильственных действий в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и эти действия не повлекли последствий, указанных в статьях 111, 112 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, имевших место 19 и 27 января, 9 марта 2015 года, и подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ГБУЗ АО " "данные изъяты"" ФИО1, обратившейся за медицинской помощью с жалобами на "данные изъяты" в связи с избиением, был поставлен диагноз - "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, размер суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". судом первой инстанции установлен правильно, выполняет функцию компенсации за причиненный ответчиком в результате умышленных преступных действий вред здоровью истицы, с учетом степени ее физических и нравственных страданий, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Является несостоятельной ссылка в жалобе ответчика на смягчающее его вину обстоятельство - наличие противоправного поведения потерпевшей, что по его мнению не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку согласно приговору суда и представленным материалам фактов противоправного поведения ФИО1 установлено не было. Вместе с тем факт систематического нанесения истице побоев, что безусловно причиняло ей длительное время физические и нравственные страдания, подтвержден приговором суда. Сам ФИО2 факт систематического нанесения истице побоев не оспаривал.

Отсутствие объективных признаков телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении физических и нравственных страданий истице.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства дела, характер причиненных истцу повреждений, наступившие последствия, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов