Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-4802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

с участием прокурора Бакина И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова Н.В. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2016 г., которым постановлено:

"Иск Сидоровой К.Н. удовлетворить.

Вселить Сидорову К.Н. и несовершеннолетнего ФИО в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Обязать Сидорова Н.В. не чинить Сидоровой К.Н. и несовершеннолетнему ФИО препятствий в пользовании жилым указанным помещением.

Обязать Сидорова Н.В. выдать Сидоровой К.Н. ключи от указанной квартиры.

Запретить Сидорову Н.В. менять замки в квартире без согласования с Сидоровой К.Н. или иным образом создавать ей препятствия в пользовании квартирой.

Отказать Сидорову Н.В. в удовлетворении иска о признании Сидоровой К.Н. и несовершеннолетнего ФИО утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Сидорова К.Н. обратилась в суд с иском к Сидорову Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи от входной двери.

Мотивировала требования тем, что она со своим малолетним сыном ФИО зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес", в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия.

Не признавая заявленные требования, Сидоров Н.В. обратился в суд со встречным иском к Сидоровой К.Н. о признании ее вместе с несовершеннолетним ФИО утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Мотивировал требования тем, что Сидорова К.Н. с ребенком в спорном жилом помещении не проживает, не является членом его семьи, участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает.

Сидорова К.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск не признала, указав, что другим помещением, кроме как спорным, не обеспечена. Ее проживание в ином жилом помещении было вынужденным и временным.

Сидоров Н.В., его представитель Яковлева Е.П. в суде поддержали встречные исковые требования, с иском Сидоровой К.Н. не согласились, указав, что Сидорова К.Н. и ее ребенок не являются членами семьи Сидорова Н.В., проживание в одном жилом помещении с ними будет невозможно.

Третье лицо Сидорова О.В. в суде поддержала позицию Сидорова Н.В.

Третье лицо Ермолина Т.Б. в суде поддержала мнение своей дочери Сидоровой К.Н., пояснив, что состояла в браке с Сидоровым Н.В., проживала с ним и детьми в спорном жилом помещении. После расторжения брака она получила квартиру по адресу: "адрес", с учетом дочери ФИО1. Вторая дочь Сидорова К.Н., будучи в несовершеннолетнем возрасте, также стала проживать с ними, но осталась зарегистрированной в спорном жилом помещении.

Прокурор, представители Администрации Мирного, МУ "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного" в суд не явились.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Сидоров Н.В., просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удочерение им Сидоровой К.Н. было отменено, поэтому она и ее несовершеннолетний сын ФИО к членам его семьи не относятся, так как не являются лицами, поименованными в ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ. Полагает, что сохранение права на проживание в жилом помещении после того, как лицо перестало быть членом семьи нанимателя жилого помещения, законодатель напрямую связывает с продолжением проживания в жилом помещении. В суде Сидорова К.Н. указывала, что при достижении совершеннолетия проживала в других жилых помещениях по найму вместе со своим гражданским мужем, а затем с ребенком. Ее сын не вселялся в спорную квартиру, их вещи в ней отсутствуют. В спорном жилом помещении Сидорова К.Н. не проживает более 13 лет с того момента, как покинула его вместе с матерью, попыток вселиться не предпринимала, ее не проживание в нем носит добровольный характер. Вывод суда о том, что несовершеннолетний ФИО был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, не основан на доказательствах. Считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, иной. Сидорова К.Н. не только не реализовывала свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения, но и не исполняла обязанности нанимателя, не несла расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов (ст.327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом установлены, им дана должная правовая оценка, что является следствием правильного применения судом к отношениям сторон положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, соблюдения требований ГПК РФ к процессу доказывания (ст. 67 ГПК РФ).

Как установилсуд первой инстанции, и это следует из материалов дела, Сидорову Н.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в том числе на жену Сидорову Т.В., дочь Сидорову К.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Брак между Сидоровым Н.В. и Сидоровой Т.Б. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного" (наймодатель) и Сидоровым Н.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно п. 3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи Сидорова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь).

Вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено удочерение Сидоровым Н.В. в отношении Сидоровой К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору социального найма, согласно которому п. 3 договора изложен в следующей редакции: "Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Сидорова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Сидорова О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения.".

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: Сидорова К.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетний сын ФИО - с ДД.ММ.ГГГГ, Сидорова О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров Н.В. - с ДД.ММ.ГГГГ (ранее с ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением администрации Мирного от ДД.ММ.ГГГГ N Сидоровой Т.Б. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" на состав семьи из двух человек, с учетом ФИО1, N рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно п.3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что Сидоровым Н.В. фактически чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением в отношении Сидоровой К.Н. и несовершеннолетнего ФИО, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении их в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать Сидоровой К.Н. ключи от дверей квартиры.

Отказывая Сидорову Н.В. в удовлетворении требований о признании Сидоровой К.Н. и несовершеннолетнего ФИО утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Сидорова К.Н. была в установленном законом порядке вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, являясь дочерью жены истца, с момента получения спорной квартиры проживала совместно с истцом и вела с ним совместное хозяйство, приобрела право пользования спорным жилым помещением. Приобрел такое право и ее малолетний сын ФИО, вселенный в жилое помещение на законных основаниях.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сидорова К.Н. и ее несовершеннолетний сын ФИО к членам семьи Сидорова Н.В. не относятся, так как не являются лицами, поименованными в ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Реализация жилищных прав Сидоровой К.Н. в отношении спорного жилого помещения была проверена судом и установлено, что она как дочь Сидорова Н.В. была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользования спорным жилым помещением, ее несовершеннолетний сын зарегистрирован по спорному адресу по праву матери, и в отношении спорного помещения приобрел равные с нанимателем права.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Ссылки в жалобе на то, что Сидорова К.Н. в спорном жилом помещении не проживает более 13 лет, попыток вселиться не предпринимала, не несла расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, ее не проживание в квартире носит добровольный характер, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что на протяжении последних нескольких лет Сидорова К.Н. с сыном не проживала в спорном жилом помещении не свидетельствует об утрате права пользования им, поскольку изначально Сидорова К.Н. не проживала в спорной квартире по независящим от нее причинам (несовершеннолетний возраст), впоследствии снимала жилье.

Кроме этого, не проживание Сидоровой К.Н. в спорном жилом помещении связано с наличием между ней и Сидоровым Н.В. конфликтных отношений, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сидорову Н.В. отказано в удовлетворении иска к Сидоровой К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением. От своего права на жилое помещение Сидорова К.Н. не отказывалась, желает пользоваться спорной квартирой, в связи с чем предъявила иск о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность вселения несовершеннолетнего ФИО в спорную квартиру, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу действующего законодательства несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, и до достижения совершеннолетия ребенок ограничен в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства.

Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сидоровым В.Н. требований к малолетнему ФИО, поскольку его регистрация в спорной квартире осуществлена на законных основаниях, он приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку такое право определено ему по месту жительства его матери.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, включая обстоятельства преюдициального характера, и с учетом вышеизложенного не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас