Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-4805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., а также возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты". Всего взыскать "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также попросила взыскать судебные расходы, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы, автомобиль "данные изъяты" под управлением которой выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу велосипеду, которым она ( ФИО1) управляла, и в результате наезда, она получила телесные повреждения характера рваной раны левой брови, ссадины левого отдела лба, левой скуловой области лица, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Кроме того, она испытывала сильные физические боли, как непосредственно при дорожно-транспортном происшествии, так и в период длительного восстановительного лечения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, в случае удовлетворения судом иска полагал заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенным.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась ответчица, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое - об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка N Соломбальского судебного района гор. Архангельска от 16.02.2016 виновной в совершении настоящего дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1, и с нее был взыскан ущерб в размере "данные изъяты"., причиненный повреждением автомобиля. Кроме того, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере "данные изъяты". В ходе административного расследования было установлено, что Правила дорожного движения нарушила именно ФИО1 В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения в РФ велосипед является транспортным средством, а потому и источником повышенной опасности. Поскольку вред владельцу источника повышенной опасности - ФИО1 был причинен по ее же вине, то на основании ст. 1064 ГК РФ и принципа ответственности за вину в удовлетворении иска ей должно быть отказано.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы ФИО5., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. по адресу: "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО2 и велосипеда " "данные изъяты"", на котором ехала ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила тупую травму лица: "данные изъяты", которая по степени тяжести причиненного вреда оценивается как легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Архангельску от 1 сентября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п.24.2 Правил дорожного движения в РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 постановлением N от 21.09.2015 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Удовлетворяя требования ФИО1 и взыскивая с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., суд пришел к верному выводу, что ФИО2 является в данном случае лицом, обязанным возместить причиненный моральный вред, поскольку телесные повреждения истцу причинены в результате воздействия на него источника повышенной опасности под управлением ответчика.

Судебная коллегия согласна с решением и такими выводами суда, так как они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на фактических обстоятельствах, установленных судом, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд правильно руководствовался указанными нормами материального права при разрешении спора и определении размера компенсации морального вреда в "данные изъяты"., который установлен судом первой инстанции верно, выполняет функции компенсации за причиненный вред, с учетом степени физических и нравственных страданий, и отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ссылку ФИО2 на отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия считает несостоятельной, так как в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины владельца источника повышенной опасности. Наличие вины потерпевшей также не освобождает ответчицу от ответственности, поскольку, управляя транспортным средством, заведомо представляющим повышенную опасность для окружающих, ФИО2 несет ответственность за все случайные последствия своей деятельности, причинившие вред иным лицам.

Доводы жалобы о том, что вред здоровью истицы причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, являются несостоятельными.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 ПДД, разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", велосипед источником повышенной опасности не является.

Использование автомобиля по прямому назначению, исходя из содержания вышеуказанных норм, является источником повышенной опасности. При этом обычный велосипед не является источником повышенной опасности, поскольку он приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем его использование как транспортного средства находится под полным контролем человека.

Таким образом, при столкновении в процессе движения автомобиля и велосипеда владелец автомобиля отвечает за причиненный вред без вины.

Действительно в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от обязательств по возмещению вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Между тем, таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п.24.2 Правил дорожного движения таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует об умысле потерпевшей на причинение вреда своему здоровью.

По существу доводы жалобы ответчицы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену судебного постановления, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов