Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-4819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. - Старцева А.Ф. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"иск С. к Р. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу С расходы на лечение в размере ... рублей ... копеек, утраченный заработок за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копеек.

В иске С. к Р. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ... рублей ... копеек отказать.

Взыскать с Р. в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к Р. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указал, что 27 июня 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя М., управлявшего автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим Р., ему причинен вред здоровью и установлена инвалидность. Судом установлено, что лицом, ответственным за причинённый вред, являлся Р. В 2015 году им были понесены расходы на лечение в размере ... рублей ... копеек. Утраченный заработок за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года составил ... рублей. Просил взыскать с ответчика Р. расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере ... рублей ... копеек, утраченный заработок в размере ... рублей ... копеек.

Истец С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Мардаровского М.П., действующего на основании доверенности, который иск в части взыскания утраченного заработка увеличил до ... рублей ... копеек, в остальном требования оставил без изменения.

Представитель ответчика Р. - адвокат Старцев А.Ф. иск не признал, ссылаясь на то, что Р. является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда - М., вина которого установлена приговором суда.

Третье лицо М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, возражений по иску суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика.

В апелляционной жалобе просил отменить постановленное решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что решение вынесено с нарушением действующего законодательства, норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указал, что ответственность (виновность) М. прямо установлена вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 22.10.2013. Соответственно, обязанность возмещения расходов на лечение и утраченного заработка лежит именно на ответчике М., в ходатайстве о привлечении которого в качестве ответчика по делу, суд отказал.

С решением от 12.08.2015 Котласского городского суда Архангельской области о взыскании со страховой компании - ООО "Страховая компания "Согласие" и с ответчика расходов на лечение и утраченного заработка удовлетворенного по тем же основаниям, что и данный иск, также не согласен.

Р. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец, ответчик, его представитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2013 года в период с 8 до 9 часов в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП с участием принадлежащего Р. автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением М. и мотоцикла " ... ", государственный регистрационный знак " ... 29", под управлением несовершеннолетнего С., в результате которого по неосторожности последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 22 октября 2013 года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В результате нарушения М. правил дорожного движения (что повлекло последующее столкновения транспортных средств), С. по неосторожности были причинены телесные повреждения, оцененные как тяжкий вред здоровью.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2014 года) иск Н., действующей в интересах несовершеннолетнего С., к М. и Р. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Р. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Судом установлено, что лицом, ответственным за причиненный вред, являлся Р.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 3 июня 2014 года с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу С. взысканы расходы на лечение в размере ... рублей ... копеек, утраченный заработок за период с 27 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года в размере ... рублей ... копеек.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2014 года с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу С. взысканы расходы на лечение в размере ... рублей ... копеек, утраченный заработок за период с 1 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2015 года с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу С. взысканы расходы на лечение в размере ... рублей ... копеек, утраченный заработок за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек. С Р. в пользу С. взыскан утраченный заработок за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере ... рублей ... копеек.

В результате ДТП Стрекаловскому К.А. был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N 1712 от 9 августа 2013 года у С. имеются телесные повреждения характера ... и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

В связи с полученными травмами С. неоднократно находился на стационарном лечении.

Заключением МСЭ от 25 ноября 2013 года истцу установлена ... группа инвалидности на срок до 1 декабря 2014 года, после переосвидетельствования инвалидность установлена до 1 декабря 2016 года

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, в частности, п. 1 ст. 1085, п.п. 1, 4 ст. 1086, п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ); ст.ст. 7, 8 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"; подп. "б" п. 27, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; ст. 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал в пользу истца расходы на лечение, утраченный заработок за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в приведенных выше суммах.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. является ненадлежащим ответчиком по делу не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный довод являлся предметом судебного разбирательства по ранее состоявшимся делам, получил надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, вмешиваться в которую у судебной коллегии какие-либо основания отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р. - Старцева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов