Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-4865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Архангельской области к ФИО1 об освобождении земельного участка - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных отношений "адрес" об установлении границ земельного участка с кадастровым N удовлетворить:

установить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" (ориентир), принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с данными межевого плана ООО "АрхЗемПроект" от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" ООО "АрхЗемПроект" от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью настоящего решения".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных отношений "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельные участки, примыкающие к границам, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым N.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенного Департаментом муниципального имущества МО "Город Архангельск" обследования земельного участка с кадастровым N установлен факт установки ограждения с нарушением границ названного земельного участка в сторону увеличения площади в общей сумме на "данные изъяты" кв.м. Дополнительно занятые земельные участки находятся в государственной собственности. Своими действиями ответчик нарушает положения п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ), которым определен принцип платного использования земли в Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Министерство имущественных отношений Архангельской области уточнило исковые требования. Просило освободить земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, ограниченный точками 4, 1, 2, 3 (одновременно являющимися поворотными точками границ земельного участка с кадастровым N) согласно каталогу координат в системе МСК 29 (приложение 2) и точками 5, 2, 3, н-1, 11 согласно акту согласования местоположения границ земельного участка (приложение 3) в составе межевого плана ООО "АрхЗемПроект" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с иском не согласилась, предъявила встречные исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым N в соответствии с данными межевого плана ООО "АрхЗемПроект" от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает незаконным отказ Министерства имущественных отношений Архангельской области в согласовании границ ее земельного участка, поскольку границы спорного земельного участка определены по его ограждению, то есть по фактическим, сложившимся с 1994 года границам. При этом увеличение размера участка на "данные изъяты" кв.м не превышает определенного муниципальными властями минимального размера по виду его разрешенного использования.

Представитель Министерства имущественных отношений Архангельской области ФИО2 исковые требования Министерства поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

ФИО1 и ее представители ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями Министерства не согласились, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Представитель третьего лица ООО "АрхЗемПроект" ФИО5 с исковыми требованиями Министерства не согласилась, поддержала встречный иск.

Третье лицо администрация МО "Город Архангельск", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Министерство имущественных отношений Архангельской области. В апелляционной жалобе представитель ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы привела доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Дополнительно указала, что приложенный к постановлению мэра г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ N плановый материал (схема) позволяет определить границы земельного участка, поскольку содержит масштаб 1:1000, на схеме изображены все объекты местности, окружающие земельный участок ФИО1, отметки высот и горизонтали, коммуникации, сложившуюся планировку территории и нанесено допустимое местоположение жилых домов. По данной схеме видны размеры границ спорного земельного участка. Также данный документ позволяет определить расстояние от границ земельного участка до любого существующего жилого дома, характерного объекта местности в ближайшем окружении и способами геодезических разбивочных работ определить местоположение поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N. Кроме того, координаты поворотных точек земельного участка были известны ФИО1 и могли быть восстановлены кадастровым инженером из решений органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также старых кадастровых планов. Полагает, что действиями кадастрового инженера фактически узаконен самозахват земель, государственная собственность на которые не разграничена. Дополнительно указала, что межевой план ООО "АрхЗемПроект" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует предъявляемым к нему требованиям, утвержденных приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N. Ссылаясь на письма Минэкономразвития, полагает, что конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, указанных в ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях представитель ФИО1 - ФИО4 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Заслушав представителя Министерства имущественных отношений Архангельской области ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО1 - ФИО3, ФИО4, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

Постановлением мэра г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 был отведен земельный участок площадью "данные изъяты" га в "адрес" для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками и дальнейшего землепользования на условиях договора.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО1

Решениями ФБУ "Кадастровая палата" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ N и N в связи с выявлением технической ошибки в кадастровых сведениям об условном объекте недвижимости с кадастровым N и N, входящих в состав единого землепользования N, удалены значения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми N и N. Основанием для принятия данного решения стало отсутствие документов на основании которых в государственных кадастр недвижимости внесены координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми N и N.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого с надворными постройками и дальнейшего землепользования, площадь участка - "данные изъяты" кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные.

Из акта обследования земельного участка, расположенного в Соломбальском территориальном округе "адрес" (ориентир) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главным специалистом отдела земельных отношений департамента муниципального имущества мэрии г.Архангельска, следует, что по результатам обследования земельного участка было установлено, что ограждение земельного участка осуществлено с нарушением границ поставленного на кадастровый учет земельного участка в сторону увеличения площади на "данные изъяты" кв.м. Дополнительно занятые земельные участки находятся в государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "АрхЗемПроект" договор на выполнение кадастровых работ по земельному участку с кадастровым N.

По результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ вышеуказанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "АрхЗемПроект" ФИО7 был изготовлен межевой план. При этом граница 4-11 земельного участка сформирована по существующему забору и границе земельного участка с кадастровым N (местоположение границ земельного участка установлено по результатам межевания); граница 11-н1 сформирована по существующему забору и в створе забора смежного земельного участка N (красные линии отсутствуют); граница 3-5 проходит по существующему забору и постройке, данная граница согласована с собственником смежного земельного участка ФИО8; граница 5-4 проходит по забору и границе земельного участка с кадастровым N (местоположение границ земельного участка установлено по результатам межевания). Кроме того, поскольку увеличение земельного участка осуществляется за счет не разграниченных земель, распоряжение которыми занимается Министерство имущественных отношений Архангельской области, то данному лицу был направлен акт согласования границ земельного участке.

По результатам межевания уточненная площадь спорного земельного участка составила "данные изъяты" кв.м. Размер увеличения не превышает определенного муниципальными властями муниципального размера по виду его разрешенного использования (ст.13 Правил землепользования и застройки МО " "адрес"").

В отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым N представлено возражение от Министерства имущественных отношений Архангельской области, в котором указано, что согласно представленному чертежу земельных участков и их составных частей местоположение вновь образованных поворотных точек 3, 2, 5, 11 границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует границам отвода земельного участка, который имеет прямоугольную форму, кроме того нет оснований для увеличения площади земельного участка на "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления границ земельного участка ФИО1 по фактически границам, существующим на местности 15 и более лет, а следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства имущественных отношений Архангельской области и обоснованности заявленного встречного иска.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Исходя из положений ЗК РФ, ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок представляет собой часть земной поверхности с определенными границами и площадью. В целях его индивидуализации местоположение границ определяется на основании межевого плана, сведения о котором вносятся в государственный кадастр недвижимости и который составляется по результатам проведения межевых работ.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона N221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона N221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из анализа ч.9 ст.38 Федерального закона N221-ФЗ следует, что данные положения направлены на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, и предусматривают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков

При этом п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона N221-ФЗ указано, что при государственном кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона N221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.3 ст.39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства сторонам надлежащим образом были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Судом выяснялось мнение сторон по вопросу представления либо истребования дополнительных доказательств, на что ими было пояснено, что дополнений нет.

Таким образом, поскольку бремя доказывания заявленных исковых требований лежит на истце, стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, при этом на суде не лежала обязанность назначать судебную экспертизу помимо их воли, то суд обоснованно постановилрешение на имеющихся в деле доказательствах, оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Министерство, не оспаривая место прохождения фактических границ спорного земельного участка, полагает, что границу земельного участка необходимо определять исходя из имеющегося правоустанавливающего документа.

Вместе с тем, анализируя в совокупности вышеизложенные нормы материального права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что из имеющейся в материалах дела схемы, приложенной к распоряжению мэра г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ N, невозможно однозначно установить границы земельного участка, поскольку данный документ позволяет определить лишь приблизительное расположение спорного земельного участка на местности. Названная схема не позволяет идентифицировать земельный участок как объект земельных и гражданских отношений с необходимой степенью точности, что в свою очередь может повлечь нарушение прав участников земельных отношений, а следовательно, границы спорного участка подлежат установлению исходя из исторически сложившихся реалий, то есть по ее фактическому прохождению.

Данное обстоятельство, учитывая наличия согласований со смежными землепользователями, показания допрошенных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, а также увеличение земельного участка ответчика (истца по первоначальному иску) менее установленного Решением Архангельской городской Думы от 13 декабря 2012 года N516 предельного минимального размера участка - 500 кв.м, позволит соблюсти необходимый баланс прав участников гражданских и земельных отношений.

В целом доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Архангельской области не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, при этом решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, то судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области - без удовлетворения

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова