Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-4883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе М.Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.Е.Ю. к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, обязании компенсировать расходы и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования "Город Архангельск" по непредоставлению несовершеннолетнему М., "данные изъяты" 2014 года рождения, места в детском дошкольном образовательном учреждении в период с сентября 2015 года по март 2016 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

М.Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении ее сына правом на бесплатное дошкольное образование за период с сентября 2015 года по март 2016 года; взыскании "данные изъяты" руб. расходов, понесенных на пребывание сына в группе дневного пребывания, за период с октября 2015 года по апрель 2016 года; обязании ежемесячно, начиная с мая 2016 года, компенсировать расходы, связанные с пребыванием ее сына в группе дневного пребывания, до момента его устройства в дошкольное образовательное учреждение; взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не обеспечил ее ребенка после достижения возраста полутора лет местом в дошкольном образовательном учреждении.

В судебном заседании М.Е.Ю. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика П.С.В. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что требования не основаны на законе.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна М.Е.Ю., просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, которое признано судом незаконным, и обязанностью заключения договора на услуги по присмотру и уходу за детьми.

Указывает на то, что содержание, воспитание и обучение ребенка в дошкольном образовательном учреждении предоставляет матери возможность распорядиться своей способностью к труду, получая за него вознаграждение и тем самым увеличить финансовое обеспечение своей семьи, в том числе и ребенка.

В силу жизненных обстоятельств, после достижения ребенком возраста полутора лет ежемесячное пособие по уходу за ним прекратилось, и она, являясь единственным родителем, не имела возможности оставить работу и сидеть с сыном, поскольку в этом случае финансовое положение семьи стало бы критическим.

Не предоставив ребенку место в дошкольном образовательном учреждении, не обеспечив для него общедоступность дошкольного образования, ответчик нарушил ее право на достойное существование.

Также полагает, в части отказа в компенсации морального вреда судом не учтено, что бездействие ответчика причинило ей нравственные страдания.

Проверив материалы дела, заслушав М.Е.Ю., представителя администрации МО "Город Архангельск" П.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом судебная коллегия исходит из необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Такие основания для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия находит по настоящему делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии органа местного самоуправления в области дошкольного образования.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а также в Федеральном законе от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Статьей 5 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" определено, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона).

Исходя из положений, предусмотренных статьей 67 этого же Федерального закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Как видно из материалов дела, несовершеннолетний М., "данные изъяты" 2014 года рождения, был поставлен на учет для зачисления в детское образовательное учреждение с номером в льготной очереди "данные изъяты".

При обращении с заявлением о постановке на учет матерью ребенка указаны конкретные детские дошкольные учреждения - детский сад NN "данные изъяты", "данные изъяты", а в дальнейшем "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела информации, во всех указанных учреждениях имелась очередь для устройства детей, чьи родители обратились ранее М.Е.Ю. и которые, исходя из времени постановки на учет, подлежали обеспечению местом в детском саду ранее М..

Следовательно, несовершеннолетний М., наравне с иными лицами обладающий правом на первоочередное обеспечение местом в детском дошкольном учреждении, находился в режиме законного ожидания места в детском саду, поскольку был поставлен органом местного самоуправления на учет детей, нуждающихся в предоставлении места в образовательном учреждении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о бездействии органа местного самоуправления в обеспечении М. местом в детском дошкольном образовательном учреждении является ошибочным, противоречащим приведенным выше нормам материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Указанное свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Поскольку требование о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, по сути, являлось основанием требования о возмещении убытков, связанных с непредоставлением места в детском саду, то отказ в удовлетворении указанного требования свидетельствует об отсутствии правовых оснований к удовлетворению всех вытекающих из него требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 июня 2016 года в части признания незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Архангельск", выразившегося в необеспечении ее сына правом на бесплатное дошкольное образование, отменить, принять по делу новое решение, которым М.Е.Ю. отказать в признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Архангельск" по непредоставлению несовершеннолетнему М., "данные изъяты" 2014 года рождения, места в детском дошкольном образовательном учреждении в период с сентября 2015 года по март 2016 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас