Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-4905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Вельское" на решение Вельского районного суда Архангельской области от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"исковое заявление прокурора Вельского района в интересах М.О.Б. к администрации муниципального образования "Вельское" о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования "Вельское" предоставить М.О.Б. по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение в черте г. Вельска Архангельской области - двухкомнатную квартиру, жилой площадью не менее 29,4 квадратных метров, общей площадью не менее 42,2 квадратных метров, отвечающей санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по МО "Вельское" Архангельской области".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Вельского района обратился в суд в интересах М.О.Б. с иском к администрации муниципального образования "Вельское" (далее - МО "Вельское") о возложении обязанности по предоставлению М.О.Б. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г. Вельска Архангельской области - двухкомнатной квартиры жилой площадью не менее 29,4 квадратных метров, общей площадью не менее 42,2 квадратных метров, отвечающей санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по МО "Вельское" Архангельской области, незамедлительно, с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района по заявлению М.О.Б. проведена проверка исполнения администрацией МО "Вельское" жилищного законодательства Российской Федерации в части предоставления гражданам жилья. В ходе проверки установлено, что М.О.Б. ранее был зарегистрирован по адресу: г. Вельск, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты". Указанное жилое помещение принадлежало М.О.Б. и его отцу М.Б.В. на основании договора мены "данные изъяты" 1997 года. "данные изъяты" 2002 года в результате пожара указанный дом поврежден огнем, после его сноса на располагавшемся под ним земельном участке возведен "данные изъяты" жилой дом. На основании постановления главы МО "Вельский район" от "данные изъяты" 2004 года N "данные изъяты" М.О.Б. поставлен в очередь на предоставление жилого помещения по договору социального найма. До настоящего времени жилое помещение, пригодное для проживания, истцу не предоставлено, иных жилых помещений у него не имеется.

Истец М.О.Б., участвовавший в деле прокурор А.А. Соколов, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Администрация МО "Вельское", извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна администрация МО "Вельское".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Также ссылается на то, что администрация МО "Вельское" не признавала, жилой дом, в котором находилось жилое помещение истца, аварийным и подлежащим сносу. В собственность администрации указанный дом не передавался.

Указывает на то, что договор социального найма с истцом не заключался; на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, он не ставился, являлся собственником жилого помещения, своих прав как собственник после пожара не заявлял, нуждаемость в жилом помещении не подтверждал. При этом он снимался с регистрационного учета на территории МО "Вельское", что является основанием для снятия с учета в качестве нуждающегося.

Кроме того, ссылается на то, что земельный участок под строительство нового дома застройщику администрацией МО "Вельское" не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Участвовавший в деле прокурор А.А. Соколов в возражениях на апелляционную жалобу полагает решении суда законным и обоснованным, просить оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно п.1 ч. 2, ч.5 ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

На основании действовавшего до 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР вне очереди жилое помещение предоставлялось гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания ( п.1 ст.37).

Судом первой инстанции установлено, что М.О.Б. являлся сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты".

В указанной квартире истец был зарегистрирован с "данные изъяты" 1997 года. Снят с регистрационного учета "данные изъяты" 1998 года в связи с осуждением к лишению свободы.

В результате пожара, произошедшего "данные изъяты" 2002 года, квартира N "данные изъяты" значительно повреждена огнем.

В "данные изъяты" 2004 года М.О.Б. обращался в администрацию г. Вельска с заявлением о постановке его в очередь на предоставление жилого помещения по причине утраты квартиры, в которой он проживал.

Постановлением главы МО "Вельский район" от "данные изъяты" 2004 года N "данные изъяты" утвержден протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам МО "Вельский район" от "данные изъяты" 2004 года, которым оформлено решение о постановке М.О.Б. на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно акту от "данные изъяты" 2005 года, составленному по результатам обследования указанного дома, межведомственная комиссия пришла к заключению о том, что жилой дом непригоден для проживания и подлежит сносу.

Из акта от "данные изъяты" 2006 года следует, что межведомственная комиссия также пришла к заключению о том, что дом является непригодным к эксплуатации и требует полной разборки стен здания.

После сноса указанного жилого дома на располагавшемся под ним земельном участке возведен "данные изъяты" жилой дом, которому присвоен адрес: г. Вельск, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты".

До настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, чье жилое помещение уничтожено в результате пожара, имеет право на обеспечение жильем по договору социального найма.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Статьей 5 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца право на обеспечение жилым помещением возникло с момента уничтожения принадлежащего ему жилого помещения в результате пожара и признания его непригодным для проживания.

Указанные обстоятельства, применительно к положениям ст. 37 ЖК РСФСР и ст. 57 ЖК РФ, являлись основанием для предоставления М.О.Б. жилого помещения.

Поскольку указанное обязательство до настоящего времени перед истцом не исполнено, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию МО "Вельское" обязанность по предоставления истцу жилого помещения, поскольку именно на этот орган в соответствии с положениями жилищного законодательства возложена обязанность по решению жилищных вопросов на территории поселения.

То обстоятельство, что М.О.Б. являлся собственником жилого помещения, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по предоставлению жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с указанными основаниями возникает независимо от конкретного права, на котором гражданину принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вельское" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас