Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-4943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачевой А.Л. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования Горбачевой А.Л. к Крамарж Ю.Л. о признании единственным наследником, признании пропустившей срок принятия наследства оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Горбачева А.Л. обратилась в суд с иском к Крамарж Ю.Л. о признании единственным наследником, признании пропустившей срок принятия наследства. В обоснование требований указала, что вместе с ответчиком, которая приходится ей родной сестрой, является наследником первой очереди своей матери Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, компенсации по денежным вкладам и жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал истцу свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли денежных вкладов и компенсации по денежным вкладам. При принятии наследства выяснилось, что существует завещание, по которому ответчику завещано жилое помещение. В установленный законом срок ответчик не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, пропустила срок для принятия наследства. Просила признать её единственным наследником Л., признать ответчика пропустившей срок принятия наследства после смерти Л.

В судебном заседании истец Горбачева А.Л. исковые требования поддержала.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо нотариус Моринова Л.В. указала, что ответчик, зарегистрированная по месту жительства в одном жилом помещении с умершей Л., с письменным заявлением о принятии наследства не обращалась, сведения о других наследниках отсутствуют.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование приводит аналогичные изложенным в исковом заявлении доводы, отмечает, что ответчик, имея регистрацию по месту жительству в квартире, где на момент смерти проживала её мать Л., тем не менее, фактически длительное время проживает в Чехии. Узнав в июле 2015 г. о смерти своей матери, до настоящего времени не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть пропустила установленный законом срок.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. Указывает, что выезд за пределы территории Российской Федерации был вызван конфликтными отношениями с сестрой, тем не менее, носил временный характер, ответчик сохраняла регистрацию по месту жительства в квартире, где на момент смерти проживала Л., продолжает оставаться гражданкой России. После того, как в июле 2015 г. ей стало известно о смерти матери, она оформила доверенность в Посольстве России в Чехии на своего представителя, который в декабре 2015 г., то есть в пределах шестимесячного срока, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым ответчик выразила свое желание принять открывшееся после смерти своей матери наследство по завещанию.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны приходятся дочерьми Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом Мориновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ истцу Горбачевой А.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных средств во вкладе и компенсаций по закрытым денежным вкладам.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кочергиной Н.Д. удостоверено завещание Л., которым последняя завещала из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: "адрес", своей дочери Крамарж Ю.Л. Данное завещание на момент смерти наследодателя Л. не отменено и не изменено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции иных свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти Л., не выдавалось.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, указав при этом, что нормы гражданского законодательства, регулирующего вопросы наследования, не наделяют суды полномочиями по решению вопроса о количестве наследников у конкретного наследодателя, в том числе по признанию какого-либо лица единственным наследником умершего. Кроме того, сам факт регистрации ответчика по месту жительства в одном жилом помещении с Л. на день открытия наследства не нарушает какие-либо права истца как наследника Л. и не препятствует ей принять полагающееся после смерти Л. наследство в установленном законом порядке.

Данные выводы судебная коллегия признаёт обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и согласующимися с правовыми норами, регулирующими спорные правоотношения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, сводятся к позиции, изложенной стороной истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а потому они не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, истец, являясь наследницей умершей Л., вправе принять оставшееся после её смерти имущество. При этом данное право сохраняется и за ответчиком Крамарж Ю.Л., наряду с истцом являющейся наследником первой очереди умершей Л. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как следует из возражений ответчика на апелляционную жалобу, ею уже предприняты действия по принятию спорного наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, когда спорное жилое помещение не оформлено в собственность ни одного из наследников, а, следовательно, не нарушено их право, подлежащее защите в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на изложение позиции о недобросовестном поведении ответчика по отношении к своей матери, страдающей заболеванием, равно как и возражения ответчика относительно указанных доводов, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не принимаются судебной коллегией.

При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов