Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-4985/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Верещагина Г.С., Пыжовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 05 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Р. на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"Ходатайство Р. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Коряжемского городского суда от 25.05.2016 оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Л. к садоводческому некоммерческому товариществу " "данные изъяты"" о признании решений собрания уполномоченных от 11 сентября 2014 года недействительным и недействующим с момента принятия.

Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо Р. подал на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок два месяца в связи с тяжелым материальным положением.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился Р. и просит его отменить.

В частной жалобе указывает, что законом не установлен перечень доказательств, которые заявитель должен предоставлять для подтверждения своего имущественного положения. Ссылается на то, что в настоящее время он не работает, дохода не имеет, на его иждивении находятся двое малолетних детей, что не позволяет ему уплатить госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса, то есть, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд является такое имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере. При этом вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит разрешению исходя из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о трудном финансовом положении плательщика. Соответственно, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель должен представить доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии препятствий к исполнению указанной налоговой обязанности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, Рахимов А.Ф. каких-либо доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение и свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, не представил.

Копии свидетельств о рождении детей: Д.Е., "данные изъяты" года рождения, и Д.Н., "данные изъяты" года рождения, были приложены только к частной жалобе. При этом само по себе наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности уплатить госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Доказательства отсутствия постоянного источника дохода, Р. также не представлено.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному пониманию норм процессуального и налогового законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления Р. отсрочки уплаты госпошлины у судьи не имелось, постановленное определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

И.А. Пыжова