Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-5010/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Верещагина Г.С., Пыжовой И.А.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Тихоновой Т.В. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении ходатайства Тихоновой *** об обеспечении иска отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Тихонова Т.В. обратилась в суд с иском Тихонову В.С. о разделе совместно нажитого имущества - жилого дома N ***, расторжении договора купли-продажи земельного участка от *** года N ***, расположенного по адресу: ***, прекращении права собственности ответчика на данный земельный участок.

Кроме того, она заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Тихонову В.С. распоряжаться, передавать право собственности любыми способами и совершать любые регистрационные действия в отношении данных объектов до вступления решения суда в законную силу, поскольку ответчик может распорядиться спорным недвижимым имуществом по своему усмотрению, что затруднит и сделает невозможным исполнение решения суда.

Судья принял указанное выше определение, с которым не согласилась истец Тихонова Т.В.

В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку ответчиком предпринимаются действия по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для обеспечения иска предусмотрены ст. 139 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался положениями ст. 139 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по отчуждению спорного имущества, а также то, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая заслуживающими внимание доводы автора частной жалобы.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительные меры должны в равной степени охранять интересы как истца, так и ответчика.

Таким образом, значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер обеспечения может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из представленных материалов следует, что владельцем жилого дома N ***, приобретенного в период брака с истцом, и земельного участка, расположенного по указанному адресу является ответчик Тихонов В.С.

Принимая во внимание, что данное имущество является предметом спора и на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер имелись сведения о принадлежности данного имущества ответчику, а также то, что непринятие судом мер по обеспечению иска в последующем может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, заявление о применении мер обеспечения иска подлежит удовлетворению.

К данному выводу судебная коллегия пришла с учетом того обстоятельства, что применение указанных мер обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на исключение возможности отчуждения имущества и на обеспечение исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство Тихоновой Т.В. об обеспечении иска - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 01 июля 2016 года отменить, вынести новое определение, изложив его в следующей редакции:

"ходатайство Тихоновой Т.В. об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить Тихонову В.С. распоряжаться, передавать право собственности любыми способами и совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома N *** и земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м. кадастровый номер ***".

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

И.А. Пыжова