Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-5016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Г. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Т.Г. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 26 "Светлячок" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно отказать".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Т.Г ... обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 26 "Светлячок" (далее по тексту, МДОУ "Светлячок") о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование требований указала, что работала у ответчика по трудовому договору в период времени с 4 августа 2003 года по 31 марта 2016 года. С 26 июня 2015 года по 7 июля 2015 года она отдыхала в Египте со своим несовершеннолетним сыном Т.И и несовершеннолетними приемными детьми Ф.Э., П.Д., "данные изъяты", П.Я., К.А ... После обращения к работодателю с заявлением об оплате проезда, работодателем такая оплата не произведена в полном размере.

Истец Т.Г. в судебном заседании требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 29 апреля 2016 года ей работодателем были частично оплачены расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме ... рублей ... копеек.

Представитель ответчика МДОУ "Светлячок" Абрамова Л.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что не оспаривает размер понесенных истцом расходов по оплате проезда ее, несовершеннолетнего сына и приемных детей к месту отдыха и обратно, однако полагает, что оснований для оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в отношении приемных детей истца не имеется, поскольку законодательством это не предусмотрено. Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в отношении самого истца Т.Г. и ее несовершеннолетнего сына Т.И. работодателем произведена в размере ... рублей ... копеек 28 апреля 2016 года. В иске просит отказать

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просил отменить вынесенное судом решение, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно. Работники такую компенсацию получают по месту осуществления трудовой деятельности за счет средств работодателя.

К членам семьи работника организации, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.

Суд незаконно не привлек к участию в деле отделение Пенсионного фонда РФ по г. Котласу и Котласскому району, а также орган социальной защиты населения, с которым заключены договоры о передаче на воспитание в приемную семью малолетних детей.

Как неработающий пенсионер он на момент рассмотрения дела в суде также имел право на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха его приемных детей за счет средств Пенсионного фонда.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Судом установлено, что истец Т.Г. с 4 августа 2003 года по 31 марта 2016 года работала в МДОУ "Светлячок" по трудовому договору.

С 25 июня 2015 года по 7 июля 2015 года истец выезжала в Египет вместе с несовершеннолетним сыном Т.И. и несовершеннолетними приемными детьми Ф.Э., П.Д., Д., П.Я. , К.А.

23 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в отношении него, несовершеннолетнего ребенка и приемных детей.

Приказом от 28 сентября 2015 года N 89/6-о/д МДОУ "Светлячок" принято решение об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в отношении Т.Г. и ее несовершеннолетнего ребенка Т.И.

Т.Г. работодателем МДОУ "Светлячок" произведена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно в отношении Т.Г. и ее сына Т.И. в размере ... рублей ... копеек.

Оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно в отношении приемных несовершеннолетних детей Т.Г. работодателем МДОУ "Светлячок" не произведена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в отношении несовершеннолетних приемных детей истца, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, приемные дети не относятся к членам семьи работника, имеющими право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Круг членов семьи работника, имеющих право на эту компенсацию, определен в Трудовом кодексе РФ, ч. 2 ст. 325 которого к их числу отнесены неработающие муж (жена) и несовершеннолетние дети, фактически проживающие с работником.

Частью 8 статьи 325 ТК РФ установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно. Вышеуказанные нормы не предусматривают ограничений по размеру такой компенсации, которая является гарантией, обеспечивающей работнику и членам его семьи возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в целях охраны здоровья и реализации права на отдых.

Действующим законодательством обязанность устанавливать размер, условия и порядок указанной компенсации работникам организаций, финансируемых не из федерального бюджета, возложена на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в отношении работодателей, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований соответственно), а также на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.

Судом установлено, что работодатель истца МДОУ "Светлячок" финансируется из бюджета муниципального образования "Котлас".

Как правильно указал суд при указанных обстоятельствах порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно должен быть установлен нормативным правовым актом органов местного самоуправления.

Решением Собрания депутатов третьего созыва муниципального образования "Котлас" N 204 от 9 февраля 2006 года (в редакции решения Собрания депутатов МО "Котлас" N 352-н от 25.04.2013 г.) "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях" предусмотрено право работника на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации несовершеннолетних детей работника к месту отдыха и обратно (пункты 3.1 и 3.2). Между тем обязанности работодателя оплачивать стоимость проезда несовершеннолетних приемных детей работника к месту отдыха и обратно указанным нормативным правовым актом органа местного самоуправления не предусмотрено.

Поскольку суд не наделен правом расширительно толковать указанные нормы закона при установленных обстоятельствах суд обоснованного пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о праве истца как пенсионера и не привлек в качестве ответчика к участию в деле Пенсионный фонда РФ по г. Котласу и Котласскому району, а также орган социальной защиты населения, не может быть признанана заслуживающей внимание, поскольку истцом в суде первой инстанции какие-либо требования к указанным лицам не заявлялись. В пределах заявленного основания и предмета иска у суда отсутствовала процессуальная обязанность привлечения указанных лиц.

Учитывая, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений применения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов