Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-5148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Попова Ю.Н. на определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 июля 2016 г., которым постановлено:

"заявление Попова Ю.Н., Бегаевой Т.Н. об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителям право разрешить возникший спор в порядке искового производства.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Попов Ю.Н., Бегаева Т.Н. обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде недвижимого имущества - жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенными по адресу: "адрес", оставшихся после смерти их матери Поповой О.И.

Требования мотивировали тем, что после смерти матери Поповой О.И. ДД.ММ.ГГГГ они вступили во владение наследственным имуществом, пользуются земельным участком и жилым домом, систематически приезжают в наследуемый дом, следят за его сохранностью, произвели косметический ремонт, заменили замки на входных дверях, отремонтировали электропроводку, обрабатывают земельный участок, однако наследство не оформили надлежащим образом, в связи с чем возникли проблемы с оформлением права собственности на указанное имущество, с получением свидетельства о праве на наследство по завещанию. Иных наследников первой очереди у Поповой О.И. не имеется, завещание оформлено на них.

Заявитель Попов Ю.Н., действуя от собственного имени, а также в качестве представителя заявителя Бегаевой Т.Н., в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Заявитель Бегаева Т.Н., представитель заинтересованного лица администрации МО "Ровдинское", заинтересованное лицо Кириченко В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилуказанное определение, с которым не согласился Попов Ю.В., в частной жалобе просит определение отменить, указывая на отсутствие спора о праве на наследственное имущество. Ссылается на невозможность восстановления в ином порядке прав заявителей на наследственное имущество после смерти Поповой О.И. Полагает, что наличие ошибки в указании отчества умершей в свидетельстве о праве собственности на земельный участок не указывает на наличие спора о праве, указанная ошибка восполнена в судебном заседании на основании представленных заявителем доказательств.

Представитель заинтересованного лица, глава МО "Ровдинское" Панфилов О.А., просил частную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Поповой О.И..

Бегаева Т.Н. и Попов Ю.Н. являются детьми Поповой О.И., следовательно, наследниками первой очереди.

Наследственное дело к имуществу Поповой О.И. не заводилось, наследников, подавших нотариусу заявление о принятии наследства, не объявлялось.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Попову Ю.Н. и Бегаевой Т.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти их матери в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что свидетельство о праве собственности на землю N выдано Ровдинским сельским советом Шенкурского района Архангельской области на основании постановления главы администрации Ровдинского Сельсовета Шенкурского района N от ДД.ММ.ГГГГ Поповой О.О..

Факт принадлежности указанного земельного участка с кадастровым номером N Поповой О.О. подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что отчество наследодателя - Иосифовна.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая, что свидетельство о праве собственности на землю содержит в части указания собственника данные, отличающиеся от личных данных наследодателя, указанный документ обоснованно не признан судом надлежаще оформленным документом, подтверждающих право собственности наследодателя Поповой О.И. на имущество.

Поскольку факт принадлежности недвижимого имущества наследодателю не подтвержден надлежащим образом оформленным документом, суд пришел к правильном выводу о том, что заявление Попова Ю.Н. и Бегаевой Т.Н. не может быть рассмотрено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что заявители лишены возможности иным способом восстановить право на наследственное имущество, являются несостоятельными, поскольку возникший спор о праве на земельный участок и жилой дом может быть разрешен на общих основаниях, в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Попова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов