Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-5163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Гаркавенко И.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 июня 2016 года, которым ФИО2, ФИО3 отказано в иске к администрации муниципального образования "Город Коряжма" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Коряжма" о возмещении ущерба (убытков) в размере неполученной социальной выплаты в сумме "данные изъяты". и в этой связи денежной компенсации морального вреда, сославшись на то, что в соответствии с решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 августа 2014 года их семья была восстановлена в списке участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы и включена в список молодых семей - участников данной подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в 2014 году в первоочередном порядке. Во исполнение указанного решения письмом от 26 августа 2014 года администрация МО "Город Коряжма" уведомила Министерство по делам молодежи и спорту Архангельской области о включении их семьи в список молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в 2014 году, с учетом приоритетного права. Однако Министерство по делам молодежи и спорту Архангельской области 1 октября 2014 года сообщило о невозможности предоставления истцам указанной меры социальной жилищной поддержки в текущем периоде в связи с распределением соответствующих средств между иными семьями. Постановлением главы МО "Город Коряжма" от 27 октября 2014 года их семья исключена из списка молодых семей-участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" по основанию достижения одним из супругов предельного возраста участия в подпрограмме. Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда от 3 декабря 2015 года подтверждена законность основания исключения, вследствие чего истцам отказано в признании права на социальную выплату, при том, что их семья не могла реализовать меру социальной поддержки еще в 2012 году ввиду незаконного исключения органом местного самоуправления из участия в подпрограмме. При таких обстоятельствах истцам причинен ущерб (убытки) в виде неполученной названной социальной выплаты, кроме того в результате неправомерных действий ответчика истцы претерпели нравственные страдания и переживания, компенсация которых должна быть произведена в порядке ст. ст. 15, 16, 151, 1069 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации МО "Город Коряжма" ФИО7 иск не признала, поскольку семья истцов по объективным причинам утратила статус молодой семьи, необходимый для предоставления социальной выплаты. Заявленная к взысканию денежная сумма не относится к убыткам, поскольку не является реальным ущербом и не может расцениваться как неполученный доход (упущенная выгода). Отсутствует виновное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями администрации города и нравственными переживаниями истцов, при этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих перенесение нравственных страданий по вине ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований - Администрация Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области в письменном отзыве возражала относительно удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податели мотивируют тем, что их молодая семья могла реализовать предусмотренную законом меру социальной поддержки в 2012 году, находясь на 4 месте в соответствующей очереди получателей социальных выплат, но была лишена этой возможности ввиду действий ответчика по исключению из подпрограммы, потеряв более 3 лет на признание таких действий незаконными. Истцы по вине ответчика утратили право на искомую длительное время социальную выплату материального характера, что является основанием для взыскания соответствующей суммы в порядке возмещения вреда. Не согласны с выводом суда о том, что сумма социальных выплат не может расцениваться как реальный ущерб, упущенная выгода или убытки. Утверждают, что истцами доказано наличие оснований для взыскания с органов публичной власти вреда, причиненного их незаконными действиями, поскольку противоправность таких действий установлена вступившим в законную силу решением суда, вина таких органов в данных действиях предполагается. Считают установленным наличие вреда в виде неполучения социальной выплаты и причинно-следственной связи между действиями органов публичной власти и наступлением негативных для истцов материальных последствий. Полагают, что право на получение мер социальной поддержки носит неимущественный характер, подлежит защите в форме взыскания компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 того же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу видно, что вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 августа 2014 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий администрации МО "Город Коряжма" по исключению семьи ФИО2 из списка молодых семей - участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 гг. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Во исполнение указанного судебного акта администрация МО "Город Коряжма" постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N включила семью ФИО2 в список молодых семей - участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, изъявивших желание получить социальную выплату в 2014 году, с учетом приоритетного права, и уведомила Министерство по делам молодежи и спорту Архангельской области о включении данной семьи в список.

Письмом Министерства по делам молодежи и спорту Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что списки семей - претендентов на 2014 год утверждены министром по делам молодежи и спорту Архангельской области 28 апреля 2014 года, средства федерального, областного и местного бюджетов распределены исходя из указанного списка, средства для реализации данной программы направлены в органы местного самоуправления, участвующие в реализации подпрограммы. Возможность исключения Министерством кого-либо из претендентов на получение социальной выплаты в 2014 году вместо восстанавливаемой в списке претендентов не предусмотрена. Такое решение об исключении какой-либо семьи должен принять орган местного самоуправления.

Постановлением главы МО "Город Коряжма" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исключении из списка молодых семей" семья ФИО2 исключена из списка молодых семей-участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, подпрограммы N "Обеспечение жильем молодых семей" государственной программы Архангельской области "Обеспечение качественным, доступным жильем и объектами инженерной инфраструктуры населения Архангельской области (2014-2020 годы)" по основанию, предусмотренному подп. "г" пункта 22 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (возраст одного из супругов превысил 35 лет).

Никем не обжалованным в установленном порядке решением Коряжемского городского суда от 3 декабря 2015 года ФИО2, ФИО3 отказано в иске к МО "Город Коряжма", министерству по делам молодежи и спорту Архангельской области о признании права на социальную выплату в рамках подпрограммы N "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что ответственность органа местного самоуправления в виде возложения на него обязанности по возмещению вреда наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления или его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий исключает возложение на орган местного самоуправления обязанности по возмещению вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 года N 675 утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2002-2010 годы, которая продлена постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050 на 2011-2015 годы, а затем на 2015-2020 годы.

Целью подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы является предоставление государственной поддержки в решении жилищной проблемы молодым семьям, признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Задачами подпрограммы являются: предоставление молодым семьям - участникам подпрограммы социальных выплат на приобретение жилья экономкласса или строительство жилого дома экономкласса (далее - социальные выплаты); создание условий для привлечения молодыми семьями собственных средств, дополнительных финансовых средств кредитных и других организаций, предоставляющих жилищные кредиты и займы, в том числе ипотечные, для приобретения жилья или строительства индивидуального жилья.

Определяя правовую природу социальных выплат на приобретение жилья в рамках вышеуказанной подпрограммы, суд пришел к выводу, что такие выплаты нельзя признать доходом, получаемым при обычных условиях гражданского оборота, поскольку молодая семья с момента признания ее участницей подпрограммы становится лишь кандидатом на получение субсидии, сроки получения которой не определены. При этом в случае утраты статуса молодой семьи она утрачивает основания для дальнейшего участия в целевой программе по категории "молодая семья".

При таких обстоятельствах денежные средства, заявленные к взысканию, нельзя отнести к убыткам, поскольку неполученная социальная выплата не является реальным ущербом (утрата или повреждение имущества потерпевшего) либо неполученным доходом (упущенной выгодой).

Кроме того, истцы уже утратили право на указную неполученную социальную выплату, что прямо следует из названного выше решения Коряжемского городского суда от 3 декабря 2015 года, имеющего в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ по настоящему делу преюдициальное значение.

Согласно названной правовой нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

В данном случае каждый из истцов принимал участие в рассмотрении указанного дела и не вправе оспаривать установленные решением Коряжемского городского суда от 3 декабря 2015 обстоятельства.

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, мотивированного перенесением истцами нравственных переживаний по поводу потери права на получение мер социальной поддержки, суд пришел к выводу, что в силу норм статей 151, 1069, части 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Учитывая, что требование истцов о компенсации морального вреда основано на том, что в результате противоправных действий администрации МО "Город Коряжма" по исключению их из списка молодых семей-участников подпрограммы они лишились права на получение меры социальной поддержки - социальной выплаты, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением их имущественных прав.

Поскольку возможность компенсации морального вреда в случаях неполучения меры социальной поддержки (социальной выплаты) законом не предусмотрена, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчика по исключению семьи ФИО2 из списка молодых семей-участников подпрограммы привели к нарушению их личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семья истцов могла реализовать предусмотренную законом меру социальной поддержки в 2012 году, но была лишена этой возможности ввиду действий ответчика по исключению из подпрограммы, потеряв более 3 лет на признание таких действий незаконными, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе защиту прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45,46). В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право выбора способа защиты своих прав принадлежит гражданину.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцами, оспорившими в судебном порядке постановление администрации МО "Город Коряжма" N от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым был избран способ защиты нарушенного права, признание незаконным такого постановления повлекло его отмену и восстановление права истцов на участие в подпрограмме.

Ответчик в целях восстановления нарушенного права истцов на участие в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" в 2011-2015 годы включил семью ФИО2 в составе "данные изъяты" в список молодых семей - участников указанной подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в 2014 году. После восстановления семьи истцов в таких списках в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий ответчиком предприняты необходимые и зависящие от него действия по решению возникшего вопроса о предоставлении социальной выплаты. В дальнейшем утрата права на социальную выплату произошла не по вине администрации МО "Город Коряжма", а в связи с достижением одним из супругов ФИО2 возраста 36 лет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены приведенные выше правила статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Между тем истцами не представлено доказательств причинения убытков по вине ответчика.

Также в рамках настоящего дела не установлено фактов причинения физических или нравственных страданий истцам по вине ответчика, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов суда они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

И.В.Гаркавенко

Д.А.Маслов