Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-5170/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Верещагина Г.С., Гудушина Н.Б.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 08 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Горохова А.И. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск военного прокурора гарнизона Мирный Архангельской области к Горохову А.И. удовлетворить.

Взыскать с Горохова А.И. сумму необоснованно возвращенного налога на доходы физических лиц в размере *** рублей, которую перечислить на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (администратор доходов - Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Архангельской области и НАО), ИНН/КПП 2920008100/292001001, наименование банка: отделение Архангельск г.Архангельск, БИК банка: 041117001, расчетный счет N 40101810500000010003.

Взыскать с Горохова А.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Мирный" в размере *** руб. *** коп".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

военный прокурор гарнизона Мирный Архангельской области в интересах Архангельской области и МО "Плесецкое" обратился в суд с иском к Горохову А.И. о взыскании выплаченного налогового вычета.

Требования обосновал тем, что Горохов А.И., являясь военнослужащим, заключил договор купли-продажи жилого помещения, стоимость которого была оплачена за счет бюджетных средств, в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. На основании заявления Горохова А.И. решением МИФНС России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от *** года N *** ему был предоставлен имущественный налоговый вычет за *** год в размере *** рублей, который перечислен на счет получателя. Поскольку ответчик приобрел жилое помещение за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, то предоставление имущественного налогового вычета в указанной сумме неправомерно.

Участвующий в деле прокурор Слизов Д.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик Горохов А.И. в суде с исковыми требованиями не согласился, полагал, что недобросовестности при получении налогового вычета с его стороны не имелось, следовательно, налоговый вычет ему был предоставлен правомерно. Истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов, МИФНС N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился Горохов А.И., просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установив, что срок исковой давности для обращения истца с настоящими требованиями не пропущен и исчисляется со дня принятия налоговым органом решения о возврате переплаты налогоплательщику - *** года. Полагает, что течение срока исковой давности подлежит исчислению со дня принятия налоговым органом решения о предоставлении ответчику налогового вычета.

Кроме того, для получения имущественного налогового вычета ответчиком соблюдены все требования налогового законодательства, факт его недобросовестности не доказан. Предоставленный ему налоговый вычет является частью денежного довольствия, и при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Вывод суда о том, что заключенный с ответчиком кредитный договор не предполагает гашение кредита за счет собственных средств заемщика является необоснованным, поскольку данный договор в материалах дела отсутствует и судом не исследовался. Более того, по условиям кредитного договора предусмотрены случаи, когда ответчик исполняет обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что *** года военнослужащим Гороховым А.И. по договору купли-продажи приобретена квартира N ***.

Стоимость квартиры составила *** рублей, из них *** рублей оплачены за счет средств ипотечного кредита, *** рублей - за счет средств целевого жилищного займа, *** рубль - за счет собственных средств.

На основании заявления Горохова А.И. ему предоставлен имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат налога на доходы физических лиц за *** год в сумме *** рубль, а также решением МИФНС России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от *** года N *** за *** год - в размере *** рублей.

Денежные средства в размере *** рублей перечислены на счет Горохова А.И. *** года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Горохову А.И. неправомерно осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей, поскольку стоимость приобретенного им жилого помещения была оплачена за счет средств федерального бюджета, в рамках жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении положений налогового законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктами 4 и 7 ст. 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы. Именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Материалами дела подтверждается, что Гороховым А.И. при оплате стоимости квартиры были использованы, в том числе, средства целевого жилищного займа, предоставленные уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа, и кредитные средства, предоставленные АКБ *** по кредитному договору в общей сумме *** рублей. По условиям договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, заключенного с АКБ *** предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Таким образом, как правильно отметил суд, оплата расходов по приобретению квартиры в сумме *** рублей истцом, который является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы, осуществлена за счет средств целевого жилищного займа из федерального бюджета. Получение Гороховым А.И. имущественного налогового вычета с указанной суммы является необоснованным.

При этом сведений, подтверждающих исполнение кредитных обязательств за счет собственных средств, истцом не представлено.

Установив, что накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание, что выплаченные на основании решения налогового органа денежные средства в размере *** рублей Гороховым А.И. не возвращены, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований прокурора об их взыскании с ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что условиям кредитного договора, заключенного с АКБ *** предусмотрены случаи, когда ответчик исполняет обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств, на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку им не представлено доказательств, что он погашает кредит за счет личных денежных средств.

Обстоятельства, касающиеся условий заключенного договора, порядка исполнения кредитных обязательств, находятся за пределами предмета настоящего спора, возникшего в сфере налоговых правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что полученный ответчиком имущественный налоговый вычет подлежит возврату в бюджет в качестве неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика не являются. Возврат уплаченного налога произведен на основании решения налогового органа, которое никем не обжаловано и не отменено.

Указанное обстоятельство не порочит правильные выводы суда об удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения суда не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горохова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

Н.Б. Гудушин