Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-5172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Первушиной В.Ю. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 мая 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования Горожанцева А.Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске назначить Горожанцеву А.Л. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Горожанцева А.Л. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек)".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Горожанцев А.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивировал тем, что поданное им заявление о назначении пенсии оставлено ответчиком без удовлетворения в связи с недостаточностью специального стажа, в который не включены периоды его работы в ООО "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" водителем автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исключение данных периодов из специального стажа полагал необоснованным, поскольку в спорные периоды он работал водителем автобусов регулярных пассажирских маршрутов, отсутствие кода льготных условий в персонифицированном учете не является его виной.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска: просил включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить пенсию по заявленному основанию с ДД.ММ.ГГГГ. Не настаивал на включении в указанный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истец работает в ООО "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" в должности водителя регулярных пассажирских маршрутов 62, 75, 10, 10у, иногда подрабатывал на маршруте 6. Работал полный рабочий день, простоев и прогулов в работе не имел. Факт работы на городском маршруте подтверждается справкой работодателя о стаже работы истца, уточняющей особый характер работы. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовая функция истца не менялась, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель переименовал должность водителя в должность водителя регулярных пассажирских перевозок, после чего в работе истца, функциях и условиях его труда ничего не изменилось. Само предприятие, в котором работал и работает истец, осуществляет перевозки.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Ссылалась на отсутствие оснований для включения оспариваемых периодов работы в специальный стаж, поскольку в персонифицированном учете код льготных условий труда за истца не сдан. Допустимых и достоверных доказательств работы на городском маршруте истцом не представлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя истца с мэрией заключены договоры на перевозку пассажиров маршрутными такси, которые, по ее мнению, не относятся к перевозкам на городском пассажирском транспорте. Только с ДД.ММ.ГГГГ у работодателя появилась должность водителя регулярных пассажирских маршрутов, до указанного момента в штатном расписании имелись только должности водителей.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права. Заявитель зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ, на день его обращения в пенсионный орган страховой стаж в календарном исчислении составил 31 год 08 месяцев 12 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в календарном исчислении - 19 лет 04 месяца 22 дня, стаж работы с особыми условиями труда - 15 лет 02 месяца, 02 дня, то есть менее требуемых для досрочного назначения пенсии 20 лет. Выражает несогласие с выводами суда о включении в стаж с особыми условиями труда периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений, подтверждающих постоянную занятость истца водителем на регулярном городском пассажирском транспорте в указанные периоды. Ссылаясь на письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 13-пр "О порядке подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудящихся на регулярных городских пассажирских маршрутах", указывает, что по приказам предприятия за 2003, 2004, 2005, 2006 гг. истец работал в должности водителя автобуса, только с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. В штатных расписаниях за спорные периоды должность истца поименована как водитель, следовательно, работа в данной должности не подлежит включению в специальный стаж. Сведения в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица за спорные периоды не содержат отметки о коде льготной работы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Врачева М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Коробкова М.П., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

С 01.01.2015 страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии со статьей 8 указанного закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.Ранее достижения возраста, установленного статьей 8, страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет (пункт 10 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии со статьей 33 ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Из анализа приведенных норм следует, что для назначения пенсии в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" истец должен достигнуть возраста 50 лет, иметь специальный стаж работы не менее 20 лет, страховой стаж - не менее 25 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера - не менее 15 лет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Горожанцев А.Л. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работал и работает в ООО "Автомобильное предприятие "Автотехтранс". При этом занимаемая истцом должность до ДД.ММ.ГГГГ поименована "водитель", с ДД.ММ.ГГГГ - "водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов".

Одним из основных видов деятельности ООО "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" являются пассажирские перевозки. Обществу выдана лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 6 человек. Между обществом и мэрией города Архангельска с 2002 г. заключались договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске. Согласно данным договорам, общество осуществляло перевозки на маршрутах N 6, 62, 75. При этом из сообщения департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что понятие "маршрутное такси" предполагало осуществление регулярных пассажирских перевозок автобусами малой и особо малой вместимости на маршрутах в режиме, в соответствии с которым оплата проезда всеми пассажирами без исключения производилась по тарифам, обеспечивающим окупаемость перевозок пассажиров.

Согласно штатным расписаниям в обществе, начиная с 2002 г. по 2006 г., имелись только должности водителей. На указанную должность истец принимался, по указанной должности получал заработную плату, в табелях учета рабочего времени его должность за данные годы также поименована как водитель.

Между тем из условий трудовых договоров, заключенных с истцом, следует, что в указанные периоды в его обязанности входило выполнение пассажирских перевозок в соответствии с маршрутом и графиком, при этом в трудовых договорах имеется ссылка на договоры об оказании услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске, заключенные между ООО "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" и мэрией города Архангельска.

С ДД.ММ.ГГГГ в обществе введена должность водителя регулярных городских пассажирских маршрутов. До ДД.ММ.ГГГГ кроме должности водителя в количестве 40 единиц иных водителей не имелось. После указанной даты кроме должности водителей регулярных городских пассажирских маршрутов в количестве 40 единиц иных водителей также не имелось. Как указывалось выше, с ДД.ММ.ГГГГ в запись в трудовую книжку истца в связи с изменением штатного расписания внесены изменения, должность истца указана как водитель регулярных городских пассажирских маршрутов.

В справке, уточняющей особый характер работы, выданной истцу работодателем, указано, что должность водителя переименована в должность водителя регулярных городских пассажирских маршрутов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что работодателем истца произведено изменение наименования должности "водитель" на должность "водителя регулярных городских пассажирских маршрутов" без внесения каких-либо изменений в трудовую функцию и условия работы истца, в связи с чем фактически истец в спорные периоды работал в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов.

Учитывая, что истец работал в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на другие работы не переводился, заработную плату получал по занимаемой должности, суд счел исковые требования о включении оспариваемых периодов работы в специальный стаж подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости включения в стаж с особыми условиями труда спорных периодов работы истца в связи с отсутствием сведений, подтверждающих постоянную занятость истца водителем на регулярном городском пассажирском транспорте, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой ООО Автомобильное предприятие "Автотехтранс" от ДД.ММ.ГГГГ N, уточняющей периоды работы, необходимые для назначения пенсии на льготных условиях, записями в трудовой книжке, трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени.

Факт работы истца в оспариваемые периоды в должности и в условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установлен судом на основании совокупности доказательств, которые оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что за оспариваемые периоды работы истца работодателем в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета не указан код особых условий труда, безусловным основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости не служит, так как права истца не должны ущемляться или ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем обязанности по предоставлению сведений о периодах работы, связанных с особыми условиями труда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Первушиной В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов