Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-5233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ( ФИО5) А.В. о признании постройки самовольной и обязании ее снести.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". На территории данного земельного участка без согласия собственника ответчиком возведено строение - дачный домик. Данное строение является самовольной постройкой. Просит признать постройку самовольной и обязать ответчика снести данную постройку за счет ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1

В апелляционной жалобе полагает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того судом допущено нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не учел и не проанализировал все доказательства по делу и не дал им надлежащую правовую оценку. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, а также об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательств по делу, а именно межевого плана с уточненными координатами земельного участка.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок приобрела по договору купли-продажи у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что на указанном земельном участке находится самовольно возведенный садовый домик ответчика.

Ответчик ФИО2 является собственником с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N.

В ходе судебного заседания на основании определения суда была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО "Норд Эксперт" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Экспертизой установлено, что сведения о границах земельного участка ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам кадастровых работ, границы земельного участка истца в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации не установлены, данные о местоположении границ в ГКН отсутствуют.

В заключении эксперта также указано, что на земельном участке кадастровый N имеется деревянный дачный дом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нахождения самовольной постройки на земельном участке истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

Исходя из положений ЗК РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок представляет собой часть земной поверхности с определенными границами и площадью. В целях его индивидуализации местоположение границ определяется на основании межевого плана, сведения о котором вносятся в государственный кадастр недвижимости и который составляется по результатам проведения межевых работ.

Применительно к характеру настоящего спора одним из существенных юридически значимых обстоятельств по делу для решения вопроса о доказанности факта самовольного занятия земельного участка является доказывание истцом безупречности вещных прав на свой земельный участок в целях исключения спора о правах и границах земельных участков.

Вместе с тем по результатам проведенной экспертизы установлено, что границы земельного участка с кадастровым N в настоящее время не установлены в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, данные о местоположении границ земельного участка отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, также как и какие-либо картографические материалы, которые могли бы позволить однозначно установить границы данного земельного участка относительно характерных элементов местности - ориентиров, а поэтому однозначно установить их на местности не представляется возможным. При этом указано, что исходя из невозможности определения границ земельного участка с кадастровым N, эксперт делает вывод о невозможности определения величины наложения границ земельных участков с кадастровыми N и N в соответствии с данными кадастрового учета и результатами межевания, а также на местности и невозможности определения существования в пределах границ земельного участка истца зданий, строений и сооружения.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, при исследовании учтены положения действующего законодательства регулирующие спорные правоотношения, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку с учетом положений ст.222 ГК РФ истец должен доказать место расположения спорного земельного участка, безупречность его границ, расположение на спорном земельном участке дачного домика, являющегося самовольной постройкой, что истцом сделано не было, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его права собственности на земельный участок соответствующими действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, по сути сводятся к оспариванию границ земельного участка ответчика, однако такие требования не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для отмены постановленного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова