Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-5264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО2 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

"гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребёнка передать на рассмотрение в Фрунзенский районный суд города Ярославля".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением об определении места жительства ребенка.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в браке, являются родителями ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время проживает с отцом ФИО2, ответчик в течение более двух лет не участвует в жизни и воспитании ребёнка, проживает в городе Ярославле. По мнению истца, ребенок должен быть зарегистрирован и проживать с отцом, поэтому ФИО2 просит определить место жительства ФИО3 с ним, обязав ответчика передать сына на воспитание.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.ст.2, 28, 30 и п.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.3 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что передача настоящего гражданского дела в другой суд не способствует правильному и быстрому рассмотрению дела, и приведет лишь к большим затратам, связанным с представлением доказательств в суд, поскольку все свидетели, письменные доказательства, а также сам ребенок находятся в "адрес". При этом проведение психологической экспертизы ребенка, на которой настаивает ответчик, так же возможно провести в "адрес". Таким образом, считает, что именно с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела, направленного для защиты прав, свобод и законных интересов ребенка, целесообразно рассматривать настоящий иск в Котласском городском суде Архангельской области.

В поданных относительно частной жалобы возражениях ФИО1 полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Согласно положениям ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и поданных относительно нее возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Как установлено судом из письменных доказательств и объяснений ответчика ФИО1, она зарегистрирована по адресу: "адрес". Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик постоянно работает и проживает в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на кв. N в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Таким образом, анализируя материалы дела, с учетом названный норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент предъявления настоящего иска ответчик не проживала на территории, относящейся к подсудности Котласского городского суда Архангельской области, в связи с чем иск, принятый с нарушением правил территориальной подсудности, подлежит передачи в Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2016 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова