Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33а-5132/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Верещагина Г.С., Гудушина Н.Б.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 05 сентября 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Калинка Риэлти" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, выраженное в неисполнении обязанности вернуть изъятое по протоколу изъятия от *** года устройство по реализации лотерейных билетов с серийным номером ***.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Калинка Риэлти" изъятое по протоколу изъятия от *** года устройство по реализации лотерейных билетов с серийным номером ***.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калинка Риэлти" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску сообщить об исполнении решения суду и обществу с ограниченной ответственностью "Калинка Риэлти" в течение десяти дней с момента фактического исполнения решения суда".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Калинка Риэлти" обратилось в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городу Архангельску об оспаривании бездействия по неисполнению обязанности вернуть изъятое имущество владельцу, возложении обязанности его вернуть.

Требования мотивировало тем, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. по ч. *** ст. *** КоАП Российской Федерации *** года административным ответчиком было изъято устройство по реализации лотерейных билетов с серийным номером ***, что оформлено протоколом изъятия.

Определением мирового судьи судебного участка N *** Соломбальского судебного района г. Архангельска от *** года определено изъятое оборудование возвратить собственнику.

*** года ООО "Калинка Риэлти", как законный владелец, обратилось в УМВД России по городу Архангельску с заявлением о возврате изъятого оборудования, однако данную обязанность административный ответчик не исполнил, чем допустил незаконное бездействие.

Представитель ООО "Калинка Риэлти" Васильцов А.А. в суде заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Архангельску Иорданова С.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что ООО "Калинка Риэлти" собственником изъятого оборудования не является, им пропущен срок давности обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО " ***".

Суд принял указанное решение, с которым не согласилось УМВД России по городу Архангельску, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что согласно проведенной ревизии мест хранения игровых аппаратов, изъятых сотрудниками УМВД России по городу Архангельску, устройство по реализации лотерейных билетов с серийным номером ***, изъятое *** года по адресу: ***, отсутствует. Таким образом, вернуть устройство по реализации лотерейных билетов с серийным номером *** в натуре не представляется возможным

Судом не было выяснено обстоятельство о наличии данного оборудования у административного ответчика, не был привлечен в качестве соответчика участковый уполномоченный полиции, изымавший данный аппарат. В протоколе изъятия отсутствует информация о месте хранения изъятого игрового оборудования. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения оспариваемого решения суда в силу объективных обстоятельств.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении установлено, что ООО "Калинка Риэлти" не является собственником изъятого игрового оборудования, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, обществом пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истец узнал с момента вынесения постановления мирового судьи судебного участка N *** Соломбальского округа г. Архангельска о назначении административного наказания *** года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика Иордановой С.А. представителя административного истца Васильцова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 218 КАС Российской Федерации предоставляет организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены ее права и свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ст. 53 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы организации, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом законный владелец не всегда является собственником имущества, так как согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности представляет собой совокупность трех правомочий: права владения, пользования и распоряжения, которые могут отдельно делегироваться тому или иному лицу на законном основании. Под правом владения в гражданском законодательстве понимается возможность фактически обладать имуществом. Такое право может возникнуть на основании как договора купли-продажи, так и договоров аренды, хранения, перевозки и др.

Следовательно, решение вопроса о возврате изъятого имущества законному владельцу не следует ставить в зависимость от установления права собственности на данное имущество. Как правило, изъятое имущество подлежит возврату лицу, у которого оно было непосредственно изъято. При этом законное право владения имуществом должно быть подтверждено соответствующими документами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ООО " ***" является изготовителем и собственником торгового автомата "Устройство по реализации лотерейных билетов Л 2" с серийным номером ***.

Арендатором данного оборудования на основании договора аренды N *** от *** года и акта приема-передачи N *** от *** года является ООО "Калинка Риэлти".

По протоколу изъятия от *** года в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении в отношении Т., было изъято устройство по распространению лотерейных билетов с серийным номером *** в металлическом корпусе бордового цвета по адресу: ***.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N *** Соломбальского округа г. Архангельска от *** года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП Российской Федерации.

Вопрос о судьбе изъятого имущества по делу об административном правонарушении разрешен тем же мировым судьей *** года путем возвращения игрового аппарата N *** "Мгновенная лотерея" собственнику.

*** года ООО "Калинка Риэлти" обратилось в ОП- *** УМВД России по городу Архангельску с заявлением о возврате изъятого по протоколу от *** года игрового аппарата N ***.

До настоящего времени ответа на обращение истца не последовало, изъятое оборудование владельцу не возвращено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что изъятое оборудование - устройство по распространению лотерейных билетов с серийным номером *** принадлежит административному истцу на законных основаниях, однако находится в фактическом владении УМВД России по городу Архангельску, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд, правильно применив нормы материального права в совокупности с обстоятельствами дела и оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что у должностного лица не имелось правовых оснований для удержания изъятого оборудования, в связи с чем обоснованно возложил обязанность на УМВД России по городу Архангельску возвратить административному истцу, как законному владельцу, изъятое оборудование.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия согласна, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности вернуть устройство по реализации лотерейных билетов с серийным номером *** в натуре в связи с его отсутствием в местах хранения игровых аппаратов, изъятых сотрудниками УМВД России по городу Архангельску, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку о данном обстоятельстве в суде первой инстанции представителем административного ответчика заявлено не было, соответствующих доказательств не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что УМВД России по городу Архангельску возвращало собственнику или владельцу истребуемое истцом оборудование.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2009 года N 1025 утверждена Инструкция (далее - Инструкция) о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 раздела 2 Инструкции изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф). При невозможности хранения при деле об административном правонарушении, изъятые вещи и документы сдаются на хранение в специальное помещение, входная дверь которого должна быть обита металлом, оснащена не менее чем двумя замками, гарантирующими надежное закрытие, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализациями. В целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Инструкции при назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Таким образом, в силу указанного нормативно-правового акта обеспечение сохранности изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, возложено на органы внутренних дел.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о возможности либо невозможности возврата ответчиком изъятого оборудования его владельцу подлежит разрешению в рамках исполнения судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика участкового уполномоченного полиции, изымавшего спорный игровой аппарат является неправомерной, поскольку должностное лицо государственного органа, совершившее оспариваемое действие, действовало от имени государственного органа, на который нормативно-правовым актом возложена обязанность по хранению и возврату изъятых вещей по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на УМВД России по городу Архангельску обязанности по восстановлению нарушенных прав владельца имущества является верным, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также признаются несостоятельными, так как сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

Н.Б. Гудушин