Постановление Архангельского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 4А-262/2016

Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев истребованное по жалобе Рашева А.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 21 апреля 2016 года Рашев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2016 года жалоба Рашева А.С. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Рашев А.С. в жалобе в областной суд просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, мотивирует жалобу тем, что транспортным средством не управлял, а перелез на переднее сиденье, испугавшись неожиданного появления патруля ДПС.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что 11 января 2016 года в 20:30 около дома N 25 по ул. Кирпичный завод в г. Архангельске Рашев А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Рашева А.С. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, полученных уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесенных статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Доводы жалобы Рашева А.С., что транспортным средством он не управлял, судьи проверяли и обоснованно отвергли как несостоятельные.

Показания ФИО6. об управлении им транспортным средством судьей районного суда проверялись и отвергнуты как недостоверные по изложенным в решении основаниям.

Правильность выводов судьи сомнений не вызывает.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что транспортное средство находилось в движении, управлял транспортным средством Рашев А.С. и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки алкогольного опьянения (л.д.3).

Из записи видеорегистратора видно, что Рашев А.С. не оспаривал факт управления транспортным средством и наличие признаков алкогольного опьянения и не заявлял, что транспортным средством управлял не он, а ФИО7 присутствие которого в месте совершения административного правонарушения не подтверждается материалами дела.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложно Рашеву А.С., как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти такое освидетельствование и не оспаривал факт управления транспортным средством.

Освидетельствование Рашева А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и данный факт в жалобе не оспаривается.

Освидетельствование проводилось с использованием сертифицированного технического средства измерения и фиксировалось на видеорегистратор, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к акту бумажном носителе (л.д.4,5).

На основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством Рашев А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года N 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, который также подписан Рашевым А.С.

В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рашев А.С. не высказал, напротив, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил. Соблюдение порядка освидетельствования и его результаты в жалобе не оспаривает (л.д.4,5).

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Рашев А.С. не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и событие вмененного ему административного правонарушения (л.д.2).

Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось допущенное им нарушение Правил дорожного движения.

Транспортное средство, которым управлял Рашев А.С., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Рашев А.С. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Поскольку Рашев А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он правильно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах установленной законом санкции.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Судебные постановления надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено и предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 21 апреля 2016 года и решение судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Рашева А.С. без удовлетворения.

И.о. председателя Д.А. Григорьев