Постановление Архангельского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 4А-263/2016

Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев по жалобе Пахолкина М.В. дело об административном правонарушении,

установил:

26 января 2016 года в 12:10 на 45 км 400м автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское Котласского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителей Пахолкина М.В. и ФИО6

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" определением от 26 января 2016 года отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С определением должностного лица не согласился Пахолкин М.В. и обжаловал его в Котласский городской суд Архангельской области.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18 марта 2016 года жалоба Пахолкина М.В. на указанное определение оставлена без удовлетворения.

Пахолкин М.В. обжаловал решение судьи городского суда в Архангельский областной суд.

Решением судьи Архангельского областного суда от 26 апреля 2016 года определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области изменены путем исключения из них вывода, что ФИО8 не убедился в безопасности маневра. В остальной части определение должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения.

В жалобе в областной суд Пахолкин М.В. просит отменить вступившие в силу судебные постановления, выражая свое категорическое несогласие с принятыми решениями и отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит, в частности, выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" в определении от 26 января 2016 года пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО10 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Пересмотрев вынесенное должностным лицом определение, судья городского суда пришел к выводу, что должностное лицо не допустило нарушения процессуальных требований, установленных ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судья городского суда указал, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения основан на доказательствах, которые получены с соблюдением установленного законом порядка. Вынесенное должностным лицом определение отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ и оснований для его отмены не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения судьи городского суда, судья областного суда не установилпредусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого Пахолкиным М.В. решения.

В то же время, судья областного суда пришел к правильному выводу, что в описательно-мотивировочной части определения должностного лица допущено противоречие относительно наличия либо отсутствия вины ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо при этом сделало вывод, что ФИО13. не убедился в безопасности маневра.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является противоречивым, что недопустимо.

Судья городского суда, пересматривающий вынесенное должностным лицом определение, не устранил допущенное должностным лицом противоречие.

Сохранение указанного противоречия приводило к неоднозначному толкованию вопроса о виновности ФИО14. в дорожно-транспортном происшествии.

Поэтому судья областного суда правильно изменил определение должностного лица и решение судьи городского суда, исключив из них вывод, что ФИО15 не убедился в безопасности маневра.

Изменением решения и определения положение ФИО16 не ухудшилось.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Существенного нарушения норм процессуального права, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено и предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Кроме того, обжалуя состоявшиеся по делу судебные постановления, Пахолкин М.В. не учитывает, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Событие дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Пахолкина М.В. и ФИО17 имело место 26 января 2016 года, и судья областного суда пришел к правильному выводу об истечении установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выяснение вопроса о том, действия кого - водителя в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18 марта 2016 года в измененной части и решение судьи Архангельского областного суда от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Пахолкина М.В. без удовлетворения.

И.о. председателя Д.А. Григорьев