Постановление Архангельского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 4А-274/2016

Заместитель председателя Архангельского областного суда

Григорьев Д.А.,

рассмотрев жалобу Хаймусова А.В. на вступившее в законную силу постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России "Няндомский" от 06 апреля 2016 года, решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 17 июня 2016 года и решение судьи Архангельского областного суда от 19 июля 2016 года, вынесенные в отношении Хаймусова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России "Няндомский" от 06 апреля 2016 года Хаймусов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 19 июля 2016 года, жалоба Хаймусова А.В. на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе Хаймусов А.В. просит судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2016 года в 16 часов 55 минут около дома "адрес" в городе Няндома Архангельской области Хаймусов А.В. управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2016 года, согласно которому в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" имеется личная подпись Хаймусова А.В., рапортами инспекторов ГИБДД ФИО1, ФИО2, письменными объяснениями ФИО3, показаниями ФИО2, данными в судебном заседании и другими доказательствами.

Таким образом, Хаймусов А.В., допустивший управление транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2

ст. 12.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным

ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные в жалобе доводы о непричастности к управлению транспортным средством аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

По существу в жалобе Хаймусова А.В. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Довод Хаймусова А.В. о том, что в основу вынесенного по делу постановления должностным лицом и судьями неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а правонарушителем Хаймусовым А.В. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.

Судебные решения вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судьи в судебных решениях дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Хаймусова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и оснований для пересмотра судебных решений вступивших в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и

ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России "Няндомский" от 06 апреля 2016 года, решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 17 июня 2016 года и решение судьи Архангельского областного суда от 19 июля 2016 года, вынесенные в отношении Хаймусова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хаймусова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев