Постановление Президиума Архангельского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 4Г-942/2016

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 44г-0046/2016 от 7 сентября 2016 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Буторова Д.А., Патронова Р.В., Юдина В.Н.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Перфильевой С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 марта 2016 года по иску Перфильевой С.Н. к "данные изъяты" " "данные изъяты"" о признании недействительными условий договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исполнении обязательств по договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум

установил:

Перфильева С.Н. обратилась суд с иском к "данные изъяты" " "данные изъяты"" (далее - "данные изъяты"), с учётом уточнения исковых требований просила:

- признать недействительными условия договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 3.6.10 об увеличении размера ежемесячного платежа при просрочке исполнения обязательств и пункта 3.6.11 о порядке определения очерёдности погашения задолженности;

- в порядке применения последствий недействительности ничтожной части сделки обязать ответчика в срок не позднее 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчёт суммы долга путём зачёта за счёт суммы полученного страхового возмещения по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" в первую очередь задолженности по аннуитетным платежам за период с сентября 2013 года по август 2014 года в сумме "данные изъяты" и непросроченного остатка суммы основного долга по договору на дату получения страхового возмещения (7 августа 2014 года) в сумме "данные изъяты";

- обязать произвести перерасчёт пеней по договору займа с учётом указанного порядка погашения;

- уменьшить размер договорных пеней до "данные изъяты";

- обязать ответчика в срок, не превышающий 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить установленные пунктами 3.7 и 4.3.3 договора займа обязательства, а именно: признать долг по договору займа погашенным в полном объёме и выдать документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать закладную на квартиру по адресу: "адрес", содержащую отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, документы, подтверждающие полномочия лиц, проставивших отметку об исполнении обязательства на закладной, и иные документы, необходимые для погашения регистрационной записи об ипотеке в регистрирующем органе и аннулировании закладной;

- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Заявленные требования истец мотивировала тем, что является наследником ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти у ФИО8 имелись непогашенные заёмные обязательства перед ответчиком "данные изъяты", возникшие на основании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором "данные изъяты" " "данные изъяты"" (далее - "данные изъяты") и заёмщиками ФИО8, ФИО9 В обеспечение исполнения заёмных обязательств между "данные изъяты" и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога находившейся в собственности последнего квартиры по адресу: "адрес". Впоследствии права по закладной были переданы "данные изъяты". Также между ФИО8 и "данные изъяты" (реорганизовано путём присоединения к "данные изъяты") ДД.ММ.ГГГГ заключён договор личного страхования. На момент смерти ФИО8 страховая выплата, подлежащая уплате страховщиком, составляла "данные изъяты". После обращения ответчика в суд с иском о взыскании задолженности по вышеназванному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество истец 20 августа 2013 года в добровольном порядке погасила текущую задолженность в сумме "данные изъяты", а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2013 года уплатила пени, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств. Таким образом, по состоянию на 5 сентября 2013 года сумма непогашенных обязательств по договору займа составляла "данные изъяты". Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2013 года с "данные изъяты" в пользу выгодоприобретателя "данные изъяты" взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" в счёт исполнения обязательств Перфильевой С.Н. по договору займа. Сумма страхового возмещения поступила ответчику 7 августа 2014 года. Получив страховую выплату и руководствуясь пунктами 3.6.10 и 3.6.11 договора займа, нарушающими, по мнению истца, права потребителя, ответчик произвёл в первоочередном порядке погашение начисленных пеней за просрочку внесения ежемесячных платежей за период с сентября 2013 года по август 2014 года, в связи с чем осталась непогашенной сумма долга в размере "данные изъяты". Полагала неправильным начисление кредитором пеней после поступления страховой выплаты, а размер пеней считала завышенным.

К участию в деле привлечены ФИО10, ФИО9, "данные изъяты" в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2015 года, с учётом определения об исправлении описки от 1 февраля 2016 года, иск Перфильевой С.Н. к "данные изъяты" удовлетворён.

Условия договора займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные пунктами 3.6.10 и 3.6.11, признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчика обязанности в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в силу произвести перерасчёт суммы долга путём зачёта за счёт суммы полученного страхового возмещения в размере "данные изъяты" в первую очередь задолженности по аннуитентным платежам (основной долг и проценты за пользование займом за период с сентября 2013 года по август 2014 года) в сумме "данные изъяты" и непросроченного остатка суммы основного долга на дату получения страхового возмещения (7 августа 2014 года) в сумме "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты", а также произвести перерасчёт пеней по договору займа с учётом указанного порядка погашения.

Уменьшен предусмотренный пунктом 5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ размер пеней на дату получения страхового возмещения (7 августа 2014 года) с "данные изъяты" до "данные изъяты".

На "данные изъяты" возложена обязанность в срок, не превышающий пятнадцать календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить пункты 3.7 и 4.3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашенным; выдать истцу документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать закладную на квартиру, содержащую отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, документы, подтверждающие полномочия лиц, проставивших отметку об исполнении обязательства на закладной, иные документы, необходимые для погашения регистрационной записи об ипотеке в регистрирующем органе и аннулирования закладной.

С "данные изъяты" в пользу Перфильевой С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

С "данные изъяты" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 марта 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Перфильевой С.Н. к "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 15 июня 2016 года, Перфильева С.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 марта 2016 года, полагая его вынесенным с существенным нарушением закона, и оставить в силе заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2015 года.

В качестве доводов жалобы её податель ссылается на то, что поскольку ею оспаривалась только часть договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения сторонами этой части, то есть не ранее 7 августа 2014 года, когда ответчиком было получено страховое возмещение. По мнению заявителя, частичное погашение за счёт указанной выплаты пеней, не являющихся денежным обязательством, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель кассационной жалобы считает отказ в снижении размера договорной неустойки, начисленной ответчиком, противоречащим положениям статьи 333 ГК РФ, которая не ставит возможность такого снижения в зависимость от предъявления кредитором иска о взыскании неустойки.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 24 июня 2016 года дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 8 июля 2016 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 25 августа 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Архангельского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Перфильевой С.Н. и ее представителя Скороходову Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу "данные изъяты", президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (займодавец) и ФИО8, ФИО9 (заёмщики) был заключён договор займа на сумму "данные изъяты" сроком на 96 месяцев под 16% годовых для ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (залогодатель) и "данные изъяты" (залогодержатель) заключён договор ипотеки "адрес" в "адрес".

Кроме того, между ФИО8 и "данные изъяты" (реорганизовано в "данные изъяты") был заключён договор личного и имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве застрахованных лиц в данном договоре указаны ФИО8 и ФИО9, в качестве выгодоприобретателя - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной "данные изъяты" были переданы "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО8 умер. На день его смерти заёмные обязательства не были исполнены.

Истец Перфильева С.Н. приняла наследство ФИО8, оформила на себя право собственности на заложенную квартиру и в порядке универсального правопреемства приняла права и обязанности наследодателя, вытекавшие из вышеуказанных договора займа и договоров обеспечительного характера.

По состоянию на сентябрь 2013 года остаток основного непогашенного долга по договору займа составлял "данные изъяты".

7 августа 2014 года "данные изъяты" перечислило на счёт "данные изъяты" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2013 года в счёт исполнения обязательств Перфильевой С.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С сентября 2013 года истец не вносила платежи по договору займа, что привело к образованию на момент получения ответчиком страхового возмещения просроченной задолженности по основному долгу. При этом истцу начислены пени за просрочку внесения аннуитетных платежей в соответствии с пунктом 5.2. договора займа в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поступившее страховое возмещение направлено ответчиком на погашение задолженности по аннуитетным платежам (основного долга и процентов за пользование займом), образовавшейся за период с сентября 2013 года по август 2014 года, в сумме "данные изъяты", в счёт уплаты пеней за период с сентября по октябрь 2013 года, частично - в счёт издержек кредитора.

По состоянию на 29 апреля 2015 года за истцом числилась задолженность в сумме "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" и пени в сумме "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 3.6.10, 3.6.11 договора займа, позволяющие ответчику по своему усмотрению определять очерёдность погашения обязательств заёмщика при недостаточности поступившей от него денежной суммы для погашения всего долга, противоречат положениям статей 319, 395 ГК РФ, в связи с чем являются ничтожными. Учитывая данное обстоятельство, суд пришёл к выводу о том, что задолженность по договору займа подлежит перерасчёту путём зачёта суммы полученного страхового возмещения в первую очередь в счёт погашения задолженности по основному долгу, в том числе в части платежей, срок внесения которых ещё не наступил, и процентам за пользование займом. При таком способе зачёта страхового возмещения его сумма полностью погашает долговые обязательства Перфильевой С.Н. по договору займа, поэтому суд признал задолженность истца перед ответчиком погашенной, что также повлекло удовлетворение производных требований относительно прекращения залога. Кроме того, с учётом обстоятельств дела суд первой инстанции счёл возможным по требованию истца снизить размер начисленной ответчиком договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2015 года и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия пришла к выводу, что по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен срок исковой давности, который суд апелляционной инстанции исчислил с ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключён договор займа и началось его исполнение. При этом суд не усмотрел в действиях ответчика, направившего часть страхового возмещения в счёт погашения пеней, нарушения требований статьи 319 ГК РФ, также указав, что в деле не имеется доказательств того, что поступившее страховое возмещение является досрочным погашением заёмщиком заёмных обязательств. Отказ судебной коллегии в удовлетворении требования об уменьшении размера неустойки был мотивирован тем, что пени кредитором к взысканию не предъявлены.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выразившимися в следующем.

В соответствии с пунктом 3.6.10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке в исполнении обязательств заёмщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем займодавец уведомляет заёмщика.

Пунктом 3.6.11 указанного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заёмщика для исполнения им денежных обязательств в полном объёме займодавец вправе самостоятельно в одностороннем порядке изменить очерёдность погашения заёмщиком требований займодавца и установить произвольную очерёдность погашения требований вне зависимости от очерёдности, установленной договором, и вне зависимости от назначения платежей.

По правилам статьи 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства статья 319 ГК РФ регламентирует лишь очерёдность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очерёдность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В то же время неустойка по своей правовой природе не относится к числу денежных обязательств, являясь в силу пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ мерой обеспечительного характера и мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, порядок погашения задолженности по займу, предусмотренный в пунктах 3.6.10, 3.6.11 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в какой он позволяет при наличии непогашенного основного долга по усмотрению кредитора направлять поступившие от должника суммы в счёт уплаты пеней, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, в соответствии с которой соглашением сторон может быть изменён только порядок погашения требований, перечисленных в данной правовой норме.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о ничтожности указанных условий договора соответствует статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно.

Порядок досрочного возврата суммы займа установлен пунктом 3.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному пункту погашением задолженности заёмщика по договору признаётся получение займодавцем страхового возмещения по договорам страхования, предусмотренным договором займа. Страхование жизни заёмщика предусмотрено в пункте 4.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

О применении пункта 3.7 договора займа Перфильева С.Н. просила при обращении с иском в суд, однако доводы истца в данной части не получили оценки со стороны судебной коллегии.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что "данные изъяты" с иском о взыскании с Перфильевой С.Н. пеней не обращалось, не основан на законе.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом положений статьи 309 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями обязательства, неустойка рассматривается в качестве подлежащей уплате в том случае, если она начислена кредитором при наличии к тому оснований, предусмотренных соглашением сторон, независимо от обращения кредитора в суд.

Из изложенного следует, что закон не ставит право должника требовать снижения размера неустойки, начисленной кредитором, в зависимость от предъявления последним иска о её взыскании.

Факт явной несоразмерности начисленной "данные изъяты" неустойки последствиям нарушения обязательства установлен судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался.

По состоянию на дату получения ответчиком страхового возмещения его сумма являлась достаточной для погашения задолженности истца по аннуитентным платежам, непросроченного остатка суммы основного долга, а также пеней в размере, определённом судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Перфильевой С.Н. в части признания долга по договору займа погашенным и возложения на ответчика связанных с этим обязанностей по прекращению ипотеки также подлежали удовлетворению.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 марта 2016 года по иску Перфильевой С.Н. к "данные изъяты" о признании недействительными условий договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исполнении обязательств по договору отменить.

Оставить в силе заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2015 года.

Председательствующий Григорьев Д.А.