Решение Архангельского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 7п-257/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Гричковского В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июля 2016 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

24 марта 2016 года инспектором 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Гричковским В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1

ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шульгина К.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 мая 2016 года в отношении Шульгина К.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

06 июня 2016 года, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Гричковский В.И. обратился к мировому судье с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июля 2016 года ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи отклонено.

Гричковский В.И. в жалобе просит определение судьи отменить, указав, что срок пропущен по уважительным причинам.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Шульгина К.А., защитника Попова А.И., считаю определение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отклоняя ходатайство Гричковского В.И. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что он обратился с жалобой на указанное постановление по истечении предусмотренного законом срока обжалования, при этом, не представил доказательств, подтверждающих пропуск срока обжалования по уважительным причинам.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шульгина К.А. вынесено мировым судьей 13 мая 2016 года. Копия постановления направлена ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску 17 мая 2016 года, и получена адресатом 18 мая 2016 года. Срок подачи жалобы истек 30 мая 2016 года. Подав жалобу 06 июня 2016 года, должностное лицо Гричковский В.И. пропустил установленный законом срок обжалования.

Направив копию постановления по адресу службы должностного лица, мировой судья принял все необходимые меры по надлежащему вручению копии постановления должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, на обжалование судебного акта.

Жалоба Гричковского В.И. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска на обжалование постановления мирового судьи.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт представлены.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства Гричковского В.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы Гричковского В.И. о том, что он находился в отпуске и не мог своевременно подать жалобу не могут быть приняты.

Нахождение должностного лица, уполномоченного подать жалобу, в отпуске относится к внутренним организационным проблемам административного органа. При этом организационные факторы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование, так как иное нарушало бы разумные правовые ожидания лиц, в пользу которых вынесен последний обжалуемый судебный акт, а также противоречило принципу правовой определенности и праву на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Отказ в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не лишает административный орган права оспаривать законность постановления мирового судьи в соответствии со статьями 30.12-30.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июля 2016 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Гричковского В.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин