Решение Архангельского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 7п-258/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, Онищенко А.А. на постановление судьи Приморского районного суда Архангельской области от 17 июля 2016 года, вынесенное в отношении Кутьина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

15 июля 2016 года в отношении Кутьина А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что 15 июля 2016 года в 16 часов 10 минут на "адрес" км автомобильной дороги Архангельск - Малые Карелы - Белогорский в Приморском районе Архангельской области Кутьин А.Г. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции - старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Онищенко А.А., в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно управляя транспортным средством "Мерседес Бенц", с прицепом "SH354", не выполнил законного требования указанного сотрудника полиции, отказавшись проследовать на данном автомобиле на взвешивание при помощи передвижного поста весового контроля.

Постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 17 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кутьина А.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Онищенко А.А. в жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на процессуальные нарушения при рассмотрении дела судьей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Полагаю необходимым восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, по основаниям указанным в ходатайстве.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Кутьина М.Ю., защитника Коловангина М.Ю., нахожу постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрения дела об административном правонарушении не были выполнены. Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии в действии (бездействии) Кутьина А.Г. субъективной стороны состава вмененного административного правонарушения, а также недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Свой вывод судья обосновал тем, что довод Кутьина А.Г. о том, что он не мог завести автомобиль для выполнения требований инспектора ДПС ГИБДД, материалами дела не опровергнут.

Однако нельзя признать вывод судьи об отсутствии в действиях Кутьина А.Г. состава административного правонарушения, сделанным при всех установленных обстоятельствах дела.

Из письменных объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что водитель Кутьин А.Г. не выполнил требования инспектора ДПС ГИБДД заехать на контрольные весы, мотивировав свой отказ распоряжением руководства и угрозой увольнения. В дальнейшем на неоднократные требования инспектора ДПС ГИБДД заехать на контрольные весы не реагировал, длительное время разговаривал по телефону, после чего заглушил двигатель и заявил о неисправности автомобиля.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение, при котором неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Принимая во внимание, что судьей в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, постановление нельзя признать законным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи Приморского районного суда Архангельской области от 17 июля 2016 года, как незаконное, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, Онищенко А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Приморского районного суда Архангельской области от 17 июля 2016 года, вынесенное в отношении Кутьина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Архангельской области.

Судья А.А. Брагин