Решение Архангельского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 7п-281/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по протесту заместителя прокурора Няндомского района ФИО1 на постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 05 августа 2016 года,

установил:

постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 05 августа 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования " "данные изъяты"" Струменского В.Г. за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО6 в протесте ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы протеста и выслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры ФИО2, поддержавшего протест, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 года прокурор Няндомского района Архангельской области внес представление в адрес главы муниципального образования " "данные изъяты"" Струменского В.Г. об устранении нарушений законодательства при использовании муниципального имущества.

В представлении прокурор требовал безотлагательно с обязательным участием представителя прокуратуры рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и сообщить в прокуратуру в письменной форме о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления (л.д.16-18).

Представление получено администрацией муниципального образования 22 апреля 2016 года, рассмотрено 19 мая 2016 года на совещании с участием представителя прокуратуры Няндомского района. Ответ на представление с приложением протокола направлен прокурору района в установленный законом срок (л.д.11-15).

Полагая, что глава муниципального образования не выполнил требования прокурора, содержащиеся в представлении, заместитель прокурора Няндомского района возбудил в отношении главы муниципального образования " "данные изъяты"" Струменского В.Г. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, и направил в районный суд для рассмотрения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) главы муниципального образования " "данные изъяты"" Струменского В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. Не согласиться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст.129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно положениям части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, должностные лица, в чей адрес прокурором вынесено представление, обязаны безотлагательно рассмотреть данное представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Однако характер принимаемых мер и их достаточность определяют сами должностные лица.

Судьей правильно установлено, что глава муниципального образования Струменский В.Г. рассмотрел в установленном порядке и в установленный срок внесенное прокурором представление об устранении нарушений законодательства при использовании муниципального имущества.

Прокурор уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения представления, совещание проведено в присутствии представителя прокуратуры Няндомского района. По каждому пункту представления на совещании даны пояснения, приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона. В установленный законом срок подготовлен и направлен прокурору ответ на внесенное им представление с приложением протокола совещания (л.д.11-15).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось несогласие прокурора с содержанием данного ему ответа.

Между тем, несогласие прокурора с содержанием данного ему ответа по результатам рассмотрения представления, не свидетельствует об умышленном невыполнении требований, прокурора вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и не является достаточным основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Представление прокурора не содержало конкретных предложений об устранении нарушений закона. Содержащееся в представлении прокурора требование решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности находилось за пределами его компетенции.

В силу ч.2 ст.26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в установленном главой 30 Трудового кодекса РФ порядке.

Так, из части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ следует, что правом применить дисциплинарные взыскания к работникам за совершение ими дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, наделен работодатель.

В направленном прокурору ответе глава муниципального образования " "данные изъяты"" Струменский В.Г. решилне привлекать к дисциплинарной ответственности специалистов Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам, поскольку ими проводились основные меры по урегулированию вопросов, указанных в представлении.

Требуя от главы муниципального образования решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, прокурор Няндомского района вмешался в оперативно-хозяйственную деятельность муниципального образования " "данные изъяты"", чем вышел за пределы своей компетенции.

Для устранения иных выявленных прокурором нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, глава муниципального образования "Няндомский "данные изъяты"" Струменский В.Г. нашел достаточным принятия тех конкретных мер, которые перечислены в направленном прокурору ответе.

Поэтому судья районного суда пришел к правильному выводу, что глава муниципального образования " "данные изъяты"" Струменский В.Г. не допустил умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в его действиях (бездействии) отсутствует. Правильность выводов судьи сомнений не вызывает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Няндомского района ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев