Решение Архангельского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 7п-283/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Дубровина С.А. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 09 августа 2016 года,

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25 апреля 2016 года должностное лицо - руководитель муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты"" Дубровин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дубровин С.А. 18 июля 2016 года подал в Котласский городской суд Архангельской области жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 09 августа 2016 года Дубровину С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В жалобе в областной суд Дубровин С.А. просит отменить определение судьи городского суда, мотивирует жалобу тем, что срок обжалования пропустил по уважительной причине: находился на вахте и поэтому копии постановления по делу об административном правонарушении не получал.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дубровина С.А. вынесено 25 апреля 2016 года.

Выполняя требования части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, должностное лицо заказным письмом с уведомлением направило Дубровину С.А. в установленный трехдневный срок - 28 апреля 2016 года копию постановления по адресу: "адрес".

Почтовое отправление, содержащее копию постановления по делу, получено 30 апреля 2016 года супругой Дубровина С.А. - ФИО4.

Нахождение Дубровина С.А. за пределами Архангельской области, само по себе не является уважительной причиной, объективно препятствующей ему подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Из материалов дела видно, что Дубровин С.А. знал, что в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении. Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлено ему по указанному им адресу и получено им лично.

Следовательно, он знал, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, однако на составление протокола об административном правонарушении в силу личного волеизъявления не явился.

Уезжая на работу, Дубровин С.А. не сообщил должностному лицу административного органа о своем отъезде и временной перемене адреса.

Между тем, с момента возбуждения дела об административном правонарушении на заинтересованных лицах лежит обязанность сообщать административному органу о своем отъезде и перемене адреса и представить этому доказательства.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает, что в случае отсутствия по месту жительства гражданина, которому необходимо вручить извещение, оно может быть вручено совершеннолетним членам его семьи с их согласия. Такое извещение рассматривается как надлежащее

Супруга Дубровина С.А. - ФИО5 не отказывалась от получения извещения, копию постановления по делу об административном правонарушении получила, следовательно, обязанность по вручению копии постановления, установленная ст. 29.11 КоАП РФ, должностным лицом исполнена. В постановлении содержится разъяснение о сроке и порядке его обжалования, который начал исчисляться с 30 апреля 2016 года.

Из заявления Дубровина С.А., направленного в агентство по тарифам и ценам Архангельской области 05 мая 2016 года, видно, что он знал о вынесенном постановлении и выражал свое несогласие с его вынесением.

Таким образом, нахождение Дубровина С.А. за пределами Архангельской области не препятствовало ему, как в написании и подаче заявления, так в написании и подаче жалобы в установленный законом срок.

12 июля 2016 года обратился с заявлением об отсрочке исполнения постановления.

После отказа в предоставлении отсрочки, обратился в суд с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Значительно пропустив установленный законом десятидневный срок обжалования, Дубровин С.А. в ходатайстве о восстановлении срока обжалования и в жалобе на определение судьи не привел обстоятельств и доказательств, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи им жалобы.

Доводы жалобы о нахождении на работе за пределами Архангельской области, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая и правильная оценка которым дана судьей в обжалуемом определении, каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении ходатайства, в жалобе не содержится.

Определение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нормы процессуального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений не допущено, порядок рассмотрения ходатайства по делу об административном правонарушении соблюден и правовых оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Дубровина С.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев