Решение Архангельского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 7р-506/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Матвиенко И.С. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2016 года, вынесенное в отношении Матвиенко И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 25 мая 2016 года Матвиенко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2016 года жалоба Матвиенко И.С. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Матвиенко И.С. в жалобе просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что он Правил дорожного движения не нарушал, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Рагимова Р.И., не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда установлено, что 25 мая 2016 года в 10 часов 50 минут Матвиенко И.С., управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, двигался вне населенного пункта на "адрес" Архангельского шоссе по дороге, имеющей для движения в данном направлении две полосы, по крайней левой полосе при свободной правой полосе.

Указанные обстоятельства и виновность Матвиенко И.С. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО1, фотографиями, произведенными устройством "Визир М2".

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Матвиенко И.С. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 9.4. Правил дорожного движения РФ установлено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Таким образом, действия Матвиенко И.С., занявшего при движении на транспортном средстве вне населенного пункта левую полосу движения при свободной правой, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что движение по левой полосе было вызвано необходимостью разворота, следует признать надуманным. Из материалов дела следует, что в месте фиксации вмененного Матвиенко И.С. административного правонарушения отсутствуют дорожные знаки или горизонтальная разметка, разрешающие разворот или поворот налево. При таком положении Матвиенко И.С. обязан был руководствоваться требованиями п. 9.4 ПДД РФ.

Довод жалобы Матвиенко И.С. о том, что дело необоснованно рассмотрено без его участия, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судьей городского суда о времени и месте рассмотрения дела 26 июля 2016 года в 14-00 Матвиенко И.С. заблаговременно извещался по месту жительства с соблюдением требований ст. 25.15 КоАП РФ заказным письмом с уведомлением о вручении. Вместе с тем данное почтовое отправление Матвиенко И.С. не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещению в отделение почтовой связи Матвиенко И.С. не являлся (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года

N 343.

При таких обстоятельствах у судьи городского суда препятствий для рассмотрения дела не имелось и оснований полагать, что нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

По существу в жалобе на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а содержится иная оценка установленных по делу обстоятельств, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что решение судьи вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2016 года, вынесенное в отношении Матвиенко И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Матвиенко И.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин