Решение Архангельского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 7р-522/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО5 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июля 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО6 от 22 мая 2016 года Личутин Н.К. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июля 2016 года указанное постановление по жалобе Личутина Н.К. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО7 вынесший постановление, в жалобе в областной суд просит отменить решение. Мотивирует жалобу несогласием с выводами судьи об отсутствии в действиях Личутина Н.К. состава административного правонарушения.

Личутин Н.К. в областном суде с жалобой должностного лица не согласился, решение судьи считает правильным и просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения Личутина Н.К., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2016 года в 21:20 в районе дома 2 на проспекте Морской в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств Личутина Н.К. и ФИО8

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО9В. пришел к выводу, что Личутин Н.К. допустил несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 "Направления движения по полосам", и вынес постановление о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья истребовал и исследовал материалы административного дела, вызвал и допросил свидетелей, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения соблюдения ими требований правил дорожного движения, судья пришел к правильному выводу, что Личутин Н.К. не допустил несоблюдения требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 "Направления движения по полосам".

Оценив в совокупности все доказательства по делу, судья в решении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам об отсутствии в действиях Личутина Н.К. состава вмененного административного правонарушения. Не согласиться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ и сомнений в своей законности не вызывает.

Необходимость повторного приведения в данном решении тех же обстоятельств и доказательств отсутствует.

В жалобе должностного лица на судебное решение не содержится каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Фактически в жалобе инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, исходя из его субъективного мнения, предлагает установить иные, чем установлено судьей, обстоятельства дела и по-иному оценить представленные по делу доказательства.

Между тем, доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положил в основу принятого судебного решения, а другие отверг как недостоверные. Не согласиться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.

Различная точка зрения должностного лица и судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу оценки доказательств сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции ФИО10 без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев