Решение Архангельского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 7р-528/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Киселева А.В. на решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 июля 2016 года, вынесенное в отношении Киселева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 06 мая 2016 года, Киселев А.В., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 июля 2016 года жалоба Киселева А.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Киселев А.В. в жалобе просит решение судьи отменить, как незаконное, и прекратить производство по делу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2016 года в 12 часов 30 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П было зафиксировано, что водитель автомобиля "RENAULT FLUENCE", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Киселев А.В., по адресу Архангельская область, автомобильная дорога Москва-Архангельск на "адрес" превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 30 марта 2016 года, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3

ст. 28.6 КоАП РФ, Киселев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 06 мая 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

23 мая 2016 года Киселев А.В. обратился в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Решением судьи от 29 июля 2016 года жалоба Киселева А.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Оснований не согласиться с вынесенным решением судьи не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Принимая во внимание, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Киселев А.В., как владелец транспортного средства, водитель которого превысил установленную скорость движения, правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с этим доводы Киселева А.В. о том, что он привлечен к административной ответственности безосновательно, противоречат материалам дела.

Учитывая положения ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.

Доказательств отсутствия события правонарушения и состава правонарушения в действиях Киселева А.В. в материалах дела не имеется, ни должностному лицу, ни суду не представлено.

При таком положении у судьи районного суда не имелось оснований для освобождения Киселева А.В. от административной ответственности при рассмотрении его жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 30 марта 2016 года.

Довод жалобы Киселева А.В. о том, что административное наказание назначено без признания его виновным в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Киселев А.В. привлечен к административной ответственности в особом порядке, предусмотренном ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение в области дорожного движения, в связи с чем указания на вину собственника транспортного средства в постановлении при привлечении его к административной ответственности не требовалось.

Утверждения Киселева А.В. о том, что судья районного суда не удовлетворил его ходатайство об истребовании документов, опровергаются материалами дела. Заявленное Киселевым А.В. ходатайство об истребовании служебного задания, справки о погодных условиях и руководства по эксплуатации технического устройства "КРИС"П судьей удовлетворено, указанные документы запрошены (л.д. 25, 27).

Ссылка в жалобе на то, что специальное техническое средство "КРИС"П было установлено с нарушение требований, отраженных в руководстве по эксплуатации, является субъективной точкой зрения заявителя и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Довод Киселева А.В. о том, что жалоба на постановление должна была быть рассмотрена районным судом по месту нахождения административного органа вынесшего постановление, является необоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киселева А.В. распространяется на территорию Архангельской области.

Правонарушение совершено в Холмогорском районе Архангельской области, на территорию которого распространяется юрисдикция Холмогорского районного суда Архангельской области.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда без нарушения правил территориальной подсудности.

Предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории соблюден.

Наказание назначено в соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 июля 2016 года, вынесенное в отношении Киселева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Киселева А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин