Решение Архангельского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 7р-538/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Ковбара С.С. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 августа 2016 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО6. от 28 апреля 2016 года Ковбар С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 августа 2016 года жалоба Ковбара С.С. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Ковбар С.С. в жалобе в областной суд просит отменить решение, мотивирует жалобу тем, что автобус осуществлял регулярную городскую перевозку пассажиров и не подлежал оснащению тахографами.

В областном суде защитник Ковбара С.С. - ФИО7 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Ковбар С.С. работает механиком в ООО " "данные изъяты"" и является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и выпуск на линию транспортных средств для перевозки грузов и (или) пассажиров.

Привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 22 апреля 2016 года в 06:30 выпустил на линию для перевозки пассажиров пассажирский автобус ПАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (без тахографа), в то время как его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не установилоснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Ковбар С.С. в жалобе на решение не оспаривает, что выпустил на линию для перевозки пассажиров пассажирский автобус, не оснащенный тахографом, не оспаривает указанное юридически значимое обстоятельство и защитник, поэтому отсутствует необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном решении.

Доводы, приведенные Ковбаром С.С. в жалобе и защитником в областном суде, что автобус осуществлял регулярную городскую перевозку пассажиров и не подлежал оснащению тахографами, судьей районного суда проверены и обоснованно отвергнуты как ошибочные.

Ссылаясь на нормы материального права и представленные по делу доказательства, судья в решении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам, что выпущенный Ковбаром С.С. на линию пассажирский автобус подлежал оснащению тахографом, поскольку его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Каких-либо новых данных, не учтённых судьёй при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе Ковбара С.С. и объяснениях защитника не содержится, доводы жалобы и пояснения защитника сводятся к переоценке установленных судьёй обстоятельств.

Между тем, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьёй выяснены. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Выясненные судьей обстоятельства, приведённые в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ковбара С.С. в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем просит защитник, поскольку этот срок не является пресекательным.

Ковбар С.С. не претерпел какие-либо неблагоприятные последствия в результате несоблюдения положения части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ о сроке рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поэтому указанное нарушение не может служить основанием для отмены решения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Ковбара С.С. к административной ответственности.

Не могут служить основанием для пересмотра решения доводы жалобы защитника о малозначительности административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, установленными статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности, и его эксплуатация влияет на безопасность дорожного движения.

Целью оснащения транспортных средств техническим средством контроля (тахографом) является обеспечение непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства.

Обеспечение непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства направлено на защиту жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, защиту имущества физических и юридических лиц, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Эксплуатация транспортного средства в отсутствие тахографа, когда его установка является обязательной, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому такое нарушение не может быть признано малозначительным.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Ковбара С.С. без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев