Решение Архангельского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 7р-543/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Булановой Ю.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 августа 2016 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО9 от 12 апреля 2016 года Буланова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 августа 2016 года указанное постановление по жалобе Булановой Ю.В. изменено.

Из постановления исключены выводы и суждения, что Буланова Ю.В. не уступила дорогу (создала помеху для движения) транспортному средству (автомобилю) Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО10.

В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Булановой Ю.В. - без удовлетворения.

Буланова Ю.В. в жалобе в областной суд просит отменить решение в виду существенного нарушения судьей процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В областном суде жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения Булановой Ю.В., нахожу решение подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2016 года в 08:50 на регулируемом перекрёстке улицы Попова и проспекта Обводный канал в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств Булановой Ю.В., управлявшей автомобилем "Lada 111730", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и ФИО11., управлявшим автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старший лейтенант полиции ФИО12 пришел к выводу, что Буланова Ю.В. допустила проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, и вынес постановление о её привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Судья районного суда нашел постановление должностного лица в указанной части правильным. С таким решением судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 настоящего Кодекса выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья не исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения соблюдения ими требований правил дорожного движения и проявил необъективность в рассмотрении дела.

Принимая как достоверные показания ФИО13., и отвергая показания Булановой Ю.В., судья не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 118 и часть 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство, включая административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.

В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 и ст.30.7 КоАП РФ и равноправия сторон судья не мотивировал, почему принял как достоверные доказательства показания ФИО14 и отверг показания Булановой Ю.В.

Между тем, Буланова Ю.В. на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела последовательно оспаривала событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, не соглашалась с изложенными в нем сведениями о совершении административного правонарушения. Её доводы о презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, не проверены и не получили правовой оценки.

По утверждению Булановой Ю.В., ФИО16 в судебном заседании показал, что не видел, чтобы она выехала на красный свет.

Объяснения ФИО15 данные в судебном заседании, являются юридически значимыми и отнесены п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, однако данные им показания судьей нигде не зафиксированы.

Протокол рассмотрения дела судьей не велся, объяснения ФИО17 в решении не приведены, проверить достоверность утверждения Булановой Ю.В. не представляется возможным.

Опросив и приняв как достоверные показания свидетеля ФИО18 судья не принял во внимание показания ФИО19 и Булановой Ю.В. об отсутствии данного свидетеля в месте совершения административного правонарушения, и его нахождение там не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Скриншот (снимок с монитора - в случае размещения сообщения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии либо обращении о поиске свидетелей в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), под которым ФИО20., по его утверждению, оставил комментарий, после чего с ним по телефону связался участник ДТП, судья не истребовал и не исследовал.

Отказал Булановой Ю.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании перекрестка улицы Попова и проспекта Обводный канал в городе Архангельске, в то время как указанное ходатайство было заявлено Булановой Ю.В. с целью проверки объективности и достоверности показаний свидетеля ФИО21. (л.д.38,39)

Из схемы места совершения административного правонарушения и объяснения Булановой Ю.В. следует, что перекресток является изогнутым.

Противоположная улица Попова, на которой, по утверждению ФИО22 стояло управляемое им транспортное средство, находится в стороне, в девяти метрах от места выезда Булановой Ю.В.

Судья не выяснил, мог ли ФИО23 при такой конфигурации дороги и ограничении зоны видимости объективно видеть обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и соблюдения водителями требований правил дорожного движения.

Оставлено судьей без внимания и то, что автомобиль Лада, по утверждению ФИО24 выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и начал движение прямо.

Однако, как следует из схемы места совершения административного правонарушения, автомашина под управлением Булановой Ю.В. двигалась не прямо, а по изогнутой траектории и до столкновения проехала большую часть перекрестка.

Заявленное Булановой Ю.В. ходатайство о повторном допросе свидетеля судья оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья не учел, что данные в суде объяснения ФИО25 не подписаны, в то время как в силу ч.2 ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан удостоверить правильность данных им показаний.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Защищаясь от предъявленного обвинения, Буланова Ю.В., воспользовавшись своими процессуальными правами, заявила ходатайство о допросе свидетелей, однако судья в удовлетворении ходатайства отказал, чем лишил её права на защиту и представление доказательств, и нарушил принцип равноправия сторон (л.д.30,33).

Недостижение свидетелями административно наказуемого возраста, установленного статьей 2.3 КоАП РФ, не влечет недопустимость их опроса в качестве свидетелей.

Из части 1 статьи 25.6 КоАП РФ следует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетели в возрасте до шестнадцати лет не предупреждаются об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При разъяснении указанным свидетелям их процессуальных прав им указывается на необходимость говорить правду, при этом опрос таких свидетелей проводится с участием педагога. Данные свидетелем показания оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Необеспечение Булановой Ю.В. явки свидетелей в судебное заседание не являлось законным основанием для отказа ей в удовлетворении ходатайства. В силу статьи 25.6 и статьи 25.15 КоАП РФ вызов свидетелей производится судом.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, выполнить задачи производства по делам об административных правонарушениях и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

В решении дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях Булановой Ю.В. состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Булановой Ю.В. удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 августа 2016 года отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья В.В. Пантелеев