Решение Орловского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 21-178/2016

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миланина А.В. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области, капитана полиции ПАВ. N N от 7 июня 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Орла от 3 августа 2016 года,

заслушав лицо подавшее жалобу Миланина А.В., его защитника СНМ., поддержавших доводы жалобы и должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ПАВ пояснившего об обстоятельствах привлечения Миланина А.В. к административной ответственности,

установил:

постановлением инспектора для выезда на ДТП ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области ПАВ. N N от 7 июня 2016 года Миланин А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вмененное Миланину А.В. административное правонарушение заключается в том, что 7 июня 2016 года в 15 часов 20 минут водитель Миланин А.В., управляя транспортным средством " " ... "", регистрационный знак N, выезжая со двора дома N "адрес" с прилегающей территории на автодорогу с односторонним движением по улице Тургенева, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством " " ... "", регистрационный знак N под управлением ДОВ., тем самым нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая постановление незаконным, Миланин А.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 3 августа 2016 года постановление от 7 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Миланина А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд Миланин А.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Приводит доводы о том, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку столкновение произошло по вине водителя ДОВ., начавшей движение на автомобиле задним ходом, при этом не убедившись в безопасности маневра.

Указывает на то, что выводы судьи о его виновности в совершении правонарушения противоречат представленным материалам.

Обращает внимание на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, хотя в материалах дела содержится ходатайство об отложении рассмотрения слушания в связи с невозможностью явки в суд его представителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Миланиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела усматривается, что Миланин А.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 7 июня 2016 года, управляя автомобилем " " ... "" регистрационный знак N, двигаясь с прилегающей территории в районе "адрес", не уступил дорогу автомобилю " " ... "", регистрационный знак N, под управлением ДОВ., которая двигалась задним ходом по улице Тургенева города Орла.

Указанные обстоятельства Миланиным А.В. оспаривались, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 7 июня 2016 года.

Факт совершения Миланиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июня 2016 года (л.д. 3, 16); протоколом об административном правонарушении от 7 июня 2016 года (л.д. 4, 15); объяснениями Миланина А.В. от 7 июня 2016 года, из которых следует, что при движении по прилегающей территории он видел впереди себя движущийся по улице Тургенева автомобиль " " ... "" (л.д. 19); объяснениями ДОВ., из которых следует, что при начале движения задним ходом по улице Тургенева, она убедилась, что сзади никого нет и начала движение, в последний момент с прилегающей территории выехал автомобиль " " ... "", в результате чего произошло столкновение (л.д. 20).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с оценкой этих доказательств оснований не имеется.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия Миланина А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Миланин А.В. не уступил дорогу автомобилю " " ... "" под управлением ДОВ., которая двигалась задним ходом, а, соответственно, будучи обязанным в силу требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству движущемуся по ней, не выполнил данные требования Правил дорожного движения.

Довод жалобы о нарушении водителем ДОВ Правил дорожного движения, не может повлечь отмену обжалуемых постановления и судебного решения, поскольку по данному делу правильность привлечения к административной ответственности ДОВ не проверяется.

Не может служить основанием для удовлетворению жалобы и довод Миланина А.В. о том, что его жалоба рассмотрена судьей районного суда в его отсутствие, при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку данное ходатайство судьей рассмотрено в установленном порядке, а принятое решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, не противоречит закону.

Иные доводы жалобы Миланина А.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого по делу постановления и решения судьи, по существу они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Миланину А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Миланину А.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 7 июня 2016 года, которым Миланин А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 3 августа 2016 года, оставить без изменения, жалобу Миланина А.В. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин