Решение Орловского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 21-181/2016

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобы КАД на решение судьи Северного районного суда г. Орла от 01 августа 2016 года, которым постановлено: "постановление N " ... " от " ... " года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ капитаном полиции ПОЕ о привлечении КАД к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения КАД, поддержавшего доводы жалоб, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением N " ... " от " ... " КАД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Вмененное КАД административное правонарушение заключается в том, что " ... ".04.2016 в " ... " часов " ... " минут по адресу: г. Орел, " ... ", " ... ", КАД- водитель транспортного средства марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости не более 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПОТОК-ПДД, R198".

Не согласившись с указанным постановлением, КАД, обжаловал его в районный суд.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобах, поданных в Орловский областной суд, КАД просит решение суда отменить и производства по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает на то, что суд не принял во внимание, что специальное техническое средство "ПОТОК-ПДД, R198" в указанный период времени являлось технически неисправным. Показания свидетеля САН, который занимается обслуживаем данного прибора, какими-либо иными доказательствами не подтверждены, противоречивы, свидетель является заинтересованным лицом.

Указывает на то, что крепление видеокамеры являлось ненадлежащим. Вместе с тем, анализ приобщённой документации свидетельствует о том, что крепление видеокамеры играет существенную роль в увеличении погрешности.

Также суд не учел, что из ответа ООО " " ... "" видно, что дорожное полотно на данном участке дороги не соответствует 2 классу. Данное обстоятельство приводит к неправильному измерению скорости.

Ссылается на то, что районный суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела двух постановлений от " ... " и " ... " об аналогичных административных правонарушениях, которые подтверждают, что фото-видео материал в последствии редактируется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из примечания к пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что " ... ".04.2016 инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ПОЕ вынесено постановление N " ... " о привлечении КАД к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что " ... ".04.2016 в " ... " часов " ... " минут водитель транспортного средства марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого является КАД, при движении в населённом пункте г. Орел, " ... ", " ... ", в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при разрешенной скорости 60 км/ч, двигался со скоростью 84 км/ч, тем самым превысил скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

Факт совершения КАД вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: данными специального средства, имеющего функции фото- и киносъёмки "ПОТОК-ПДД, R198", со сроком поверки до " ... ".06.2016 (л.д. 3), согласно которого водитель транспортного средства марки " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, при разрешенной скорости 60 км/ч, двигался со скоростью 84 км/ч, тем самым превысил скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и прошло поверку в установленном законом порядке. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Свидетель САН - главный инженер казенного учреждения Орловской области "Орелтранссигнал" в суде первой инстанции пояснил, что в апреле и мае 2016 года обслуживающей организацией проводилась проверка технической исправности приборов ПОТОК - ПДД. С 27 апреля по 05 мая 2016 года проводилась проверка указанного технического средства (комплекс RUBIN 198) расположенного по адресу: г. Орел, " ... ", в ходе которой было проведено 6 контрольных замеров скорости на участке дислокации прибора. Согласно таблице заездов каких-либо отклонений прибора выявлено не было. Указанное оборудование защищено от внешнего воздействия соответствующими датчиками и в случае если одно из креплений плохо закреплено, прибор показывает значение скорости в рамках предусмотренной погрешности - плюс минус 3 км/ч, поскольку вмешательство в работу прибора всех факторов и человеческого воздействия исключено.

Согласно данным, представленным ООО " " ... "" от 05.05.2016, в период с 27 апреля по 05 мая 2016 года проводилась проверка правильности определения скорости на объектах расположенных по адресам: г. Орел, " ... " и " ... ".

Согласно таблице заездов разница в значении скорости в рамках предусмотренной погрешности составляет от 1.8 км/ч до 2.9 км/ч (л.д. 24-25).

Указанным выше доказательствам судьей первой инстанции дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, КАД обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения КАД к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено КАД согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не влечет отмену либо изменение состоявшегося судебного решение довод жалобы о том, что районный суд не удовлетворил ходатайство КАД о приобщении к материалам дела двух постановлений в отношении КАД от " ... " и " ... " об административных правонарушениях, поскольку указанные постановления не относятся к предмету данного рассмотрения и могут быть обжалованы отдельно в установленном законном порядке.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении от " ... ".04.2016 и решение судьи районного суда от 01.08.2016, вынесенные в отношении КАД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются законными, в связи с чем, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Северного районного суда г. Орла от 01 августа 2016 года оставить без изменения, жалобы КАД - без удовлетворения.

Судья

областного суда И.Н. Сабаева