Решение Орловского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 21-184/2016

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушала дело об административном правонарушении в отношении " ... " по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе " ... " на постановление главного государственного санитарного врача " ... " N " ... " от " ... " июня 2016 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 15 августа 2016 года,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача " ... " N " ... " от " ... " июня 2016 года " ... " Е.Л. привлечена к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... ".

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 15 августа 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, " ... " Е.Л. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласна с выводами судьи районного суда об отсутствии нарушений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность проведения проверки производственного объекта без проверки конкретного юридического лица, которое осуществляет предпринимательскую деятельность на данном объекте.

По мнению автора жалобы, она, как должностное лицо, к административной ответственности привлечена незаконно, поскольку не является работником юридического лица, в отношении которого проводилась плановая выездная проверка.

Полагает, что составленные в результате незаконной проверки документы не могут являться доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Ссылается на то, что допущенные в ходе производства по делу существенные процессуальные нарушения не позволили ей реализовать гарантированные законом права.

Выслушав объяснения защитника " ... " В.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по " ... " области " ... " М.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 июля 2008 года N 45 утверждены СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", которыми предусмотрено:

пункт 6.25 - для предотвращения возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и в соответствии с принципами щадящего питания не допускается использовать пищевые продукты и изготавливать блюда и кулинарные изделия в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил, указанных в приложении 7, в том числе молочных продуктов на основе растительных жиров (пункт 30 Приложения N 7);

пункт 6.26 - прием пищевых продуктов и продовольственного сырья в организации общественного питания образовательных учреждений должен осуществляться при наличии соответствующих документов, подтверждающих их качество и безопасность, а также принадлежность к определенной партии пищевых продуктов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

пункт 13.5 - работники столовой обязаны волосы убирать под колпак или косынку;

пункт 13.9 - к работе допускаются лица, имеющие соответствующую профессиональную квалификацию, прошедшие предварительный, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры в установленном порядке, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию.

Указанные санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся (пункты 1.2, 1.3 СанПиН 2.4.5.2409-08).

Судом установлено, что " ... " июня 2016 года в " ... " часов " ... " минут при проведении плановой выездной проверки оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N " ... "" г. " ... ", расположенного по адресу: " ... " выявлены следующие нарушения СанПиН 2.4.5.2409-08:

- в нарушение пункта 13.9 до работы в столовой допущены три человека, не имеющие профессиональной квалификации - " ... " Т.Ю., " ... " Е.С., " ... " М.Г., двое из которых не имеют также профессиональной гигиенической подготовки;

- в нарушение пункта 13.5 при работе на пищеблоке не убраны волосы под колпак заведующей производством " ... " Е.Л. и поварами " ... " Т.Ю., " ... " Е.С., " ... " М.Г.;

- при приготовлении блюд используется масло растительно-сливочное, содержащее заменитель молочного жира, м.д.ж. 72,5 %, изготовитель: " ... " (нарушен пункт 6.25), которое получено без документов, подтверждающих качество и безопасность (нарушен пункт 6.26).

В соответствии с контрактом от " ... " июня 2016 года в пищеблоке школы услуги по организации горячего питания оказывает ООО " " ... "", по условиям которого качество оказываемых услуг должно соответствовать СанПиН 2.4.5.2409-08.

Ответственность за выявленные нарушения согласно трудовому договору от " ... " июня 2016 года, приказу о приеме на работу и должностной инструкции возложена на заведующую производством ООО " " ... "" " ... " Е.Л.

Фактические обстоятельства по делу подтверждены протоколом об административном правонарушении N " ... " от " ... " июня 2016 года (л.д. 8), в котором " ... " Е.Л. указала о том, что нарушения будут устранены; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N " ... " от " ... " июня 2016 года (л.д. 46).

С учетом изложенного, выводы судьи районного суда о доказанности вины " ... " Е.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются представленными в материалы дела перечисленными доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, степень опасности выявленных нарушений для здоровья людей.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья районного суда правильно исходил из того, что административным органом при проведении проверки не допущено нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом доводам " ... " Е.Л. о привлечении к административной ответственности должностного лица, которое не является работником организации, в отношении которой проводилась плановая выездная проверка, дана соответствующая оценка исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для иной оценки не имеется. Доказательств обратного в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача " ... " N " ... " от 14 июня 2016 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 15 августа 2016 года, вынесенные в отношении " ... " по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу " ... " - без удовлетворения.

Судья Л.В. Майорова