Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3082/2016

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В. и Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению " ... " к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации " ... " об обязании включить в страховой стаж период работы и перерасчете размера пенсии,

по апелляционной жалобе " ... " на решение Заводского районного суда города Орла от 11 июля 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., возражения на жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " " ... " Н.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

" ... " У.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации " ... " (далее - УПФ РФ " ... ") об обязании включить в страховой стаж период работы и перерасчете размера пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что с " ... " сентября 2013 года она является получателем трудовой пенсии по старости. После назначения пенсии она неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику об её перерасчете, в удовлетворении которых было необоснованно отказано.

Считая данный отказ пенсионного органа незаконным, просила суд обязать ответчика включить в страховой стаж период её работы со " ... " октября 2002 года по " ... " декабря 2002 года продавцом у ИП " ... " Л.А., за который работодателем не уплачивались страховые взносы.

Также полагала, что ответчик при определении заработка для расчета пенсии за период с " ... " мая 1987 года по " ... " сентября 1994 года неправомерно исключил из состава заработка пособие по беременности и родам, которое она получала с марта по " ... " июля 1991 года, поскольку ранее действовавшим законодательством пособие по беременности и родам включалось в состав заработка.

Кроме того, по мнению истца, её общий страховой стаж на момент назначения пенсии составлял 26 лет 4 месяца, поэтому она имеет право на перерасчет фиксированной базовой части пенсии с " ... " января 2015 года на " ... " % за " ... " год, превышающий 25-летний страховой стаж для женщин.

Представитель ответчика УПФ РФ " ... " в суде иск не признал в полном объеме.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилрешение о включении в страховой стаж " ... " У.Г. периода работы со " ... " октября 2002 года по " ... " декабря 2002 года у индивидуального предпринимателя " ... " Л.А. в должности продавца и обязал ответчика произвести перерасчет назначенной страховой пенсии с учетом спорного периода, в остальной части требований отказал.

" ... " У.Г. не согласилась с решением суда в той части, которой в удовлетворении требований отказано, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Приводит довод о том, что в состав заработка для исчисления размера пенсии подлежит включению пособие по беременности и родам.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в перерасчете пенсии с 1 января 2015 года по тем основаниям, что ей пенсия была назначена до вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", и просит произвести такой перерасчет на основании законодательства о пенсионном обеспечении, действовавшего на момент назначения ей пенсии.

Обращает внимание, что суд не рассмотрел заявленное ею требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерным отказом пенсионного органа в перерасчете пенсии.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что " ... " У.Г. является получателем страховой пенсии по старости, которая ей назначена " ... " 2013 года в соответствии с нормами Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), действовавшего до 31 декабря 2014 года.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ).

Положениями части 3 статьи 36 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено, что для исчисления размера страховых пенсий за периоды до 1 января 2015 года применяются нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Для определения среднего заработка подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 31 декабря 2001 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 100 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и Инструкцией о порядке взимания страховых взносов, расходования и учета средств государственного социального страхования, утвержденной постановлением Президиума ВЦСПС от 29 февраля 1960 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на пособие по беременности и родам не начисляются страховые взносы, и оно не отнесено к видам выплат, включаемым в состав заработка при определении расчетного размера трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Проверяя доводы истца о неправомерном отказе пенсионного органа во включении в страховой стаж периода работы у индивидуального предпринимателя " ... " Л.А. со " ... " октября 2002 года по " ... " декабря 2002 года, суд пришел к выводу о том, что неуплата страхователем за указанный период страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не должна препятствовать реализации права работника на своевременное и в полном объёме получение трудовой пенсии.

Установив, что в спорный период истец действительно осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя " ... " Л.А. в качестве продавца, а неуплата страховых взносов не может нарушать право истца на пенсионное обеспечение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в этой части.

При обращении в суд " ... " У.Г. в качестве основания требований о перерасчете размера пенсии с " ... " января 2015 года также указывала на то, что по состоянию на " ... " сентября 2013 года её страховой стаж составил 26 лет 4 месяца, поэтому она имеет право на увеличение фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии на " ... " % за 1 год, превышающий 25 лет страхового стажа для женщин.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии у неё права на перерасчет пенсии с " ... " января 2015 года основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, " ... " У.Г. была назначена пенсия по старости с " ... " сентября 2013 года в соответствии с положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пунктами 17 и 18 статьи 14 названного Федерального закона N 167-ФЗ предусматривался порядок увеличения или уменьшения фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в зависимости от страхового стажа (более или менее 25 лет страхового стажа для женщин).

Данные положения вступали в силу с 1 января 2015 года, поэтому при определении размера пенсии до указанной даты, что имело место в случае истца, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии устанавливался без учета продолжительности страхового стажа.

Федеральным законом "О страховых пенсиях" (статьи 15-17) с 1 января 2015 года фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается в твердых суммах, не зависящих от продолжительности страхового стажа застрахованного лица, и устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии, назначенной после этой даты.

Поскольку пенсия назначена Багатыровой У.Г. до введения нового правового регулирования, а вышеуказанными законоположениями прямо предусмотрено их применение при определении размера пенсии, назначаемой после 1 января 2015 года, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для перерасчета фиксированного базового размера пенсии истца, назначенной ей 8 сентября 2013 года, по таким основаниям не имеется.

Ссылка истца в доводах апелляционной жалобы на то, что суд не рассмотрел заявленное ею требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не влечет отмену состоявшегося решения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Багатыровой У.Г. компенсации морального вреда за несвоевременный перерасчет пенсии не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи