Решение Оренбургского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 12-104/2016

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Надергуловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пиркулыевой Д. на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Пиркулыевой Д.,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2016 года Пиркулыева Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание, состоявшееся 19 августа 2016 в 12 часов 25 минут, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Пиркулыева Д. не явилась, через своего защитника представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы заявителя в судебном заседании представлял адвокат Файзурахманов Р.Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Признавая гражданку Республики *** Пиркулыеву Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что Пиркулыева Д., временно пребывающая на территории Российской Федерации, уклонилась от выезда с территории Российской Федерации по окончании установленного срока пребывания в Российской Федерации в нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), п. 1 ст. 20, п.п. 1,2 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете иностранных граждан).

Оснований согласиться с выводами судьи не имеется по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 июля 2016 года сотрудником отдела полиции N 2 МУ УМВД России "Оренбургское" выявлена гражданка Республики *** Пиркулыева Д., которая въехала на территорию Российской Федерации 03 октября 2015 года с целью обучения в высшем учебном учреждении, имея однократную обыкновенную визу сроком действия с 21 сентября 2015 года по 29 ноября 2015 года. В последующем данная виза неоднократно продлевалась (26 ноября 2015 года, 23 июня 2016 года). Таким образом, на момент выявления административного правонарушения (14 июля 2016 года) Пиркулыева Д. законно находилась на территории Российской Федерации, имея действующую многократную обыкновенную учебную визу сроком с 26 ноября 2015 года по 31 августа 2016 года. В настоящее время виза продлена до 31 августа 2017 года.

Указанные обстоятельства усматриваются из досье ФМС России АС ЦБДУИГ на имя Пиркулыевой Д. (л.д.7,8), а также приложенной к настоящей жалобе копии национального паспорта.

Следовательно, нарушений требований п. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации Пиркулыевой Д. допущено не было.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2016 года Пиркулыевой Д. вменяется нарушение требований п. 1 ст. 20, п.п. 1,2 ст. 21, п. 1 ст. 22 Закона о миграционном учете иностранных граждан.

В силу требований ч.ч. 1 и 3 ст. 20 указанного Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1 и 4 ст. 22 этого Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Таким образом, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной. Непосредственно иностранным гражданином такое уведомление представляется исключительно в установленных законом случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 этого же закона иностранные граждане, не поставленные на учет по месту пребывания в соответствии с настоящим Федеральным законом, не подлежат ответственности за нарушение правил миграционного учета, за исключением случаев, если обязанность сообщить сведения о месте своего пребывания в соответствии с настоящим Федеральным законом возложена на соответствующего иностранного гражданина.

Применительно к настоящему делу Пиркулыева Д. выполнил требования Закона о миграционном учете.

Из материалов дела следует, что на момент выявления вмененного правонарушения Пиркулыева Д. действительно обучалась на втором курсе высшего учебного заведения - ***, который является принимающей стороной. Срок подготовки составляет 4 года. Пиркулыева Д. была поставленные на учет по месту пребывания в общежитии университета по адресу: (адрес), ком. ***, сроком до 01 июля 2016 года.

То обстоятельство, что после 01 июля 2016 года принимающая сторона не поставила Пиркулыеву Д. на миграционный учет, не образует в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку у Пиркулыевой Д. отсутствовала обязанность сообщения в органы, осуществляющие миграционный учет иностранных граждан, сведений о месте своего пребывания.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 24 Закона о миграционном учете она не подлежала административной ответственности за нарушение правил миграционного учета.

Таким образом, судья районного суда пришел к необоснованному выводу о нарушении Пиркулыевой Д. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и правил миграционного учета, поскольку на день выявления вмененного административного правонарушения (14 июля 2016 года) она находилась на территории Российской Федерации на законном основании. Пиркулыева Д. была освобождена от обязанности сообщить сведения о месте своего пребывания в орган миграционного учета. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения, связанного с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку в действиях гражданки Республики *** Пиркулыевой Д. отсутствует событие вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Пиркулыевой Д. удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Пиркулыевой Д. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.