Решение Оренбургского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 21-361/2016

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Бобылевой Л.А., Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Строительно-монтажное управление N 22" Кофанова А.А. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 09 февраля 2016 года N и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 22" (далее - ООО "СМУ N 22", общество),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 09 февраля 2016 года N ООО "СМУ N 22" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2016 года постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 09 февраля 2016 года N изменено, с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного наказания снижен до 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу.

В возражениях старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" А.А.В ... полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2015 года ООО "СМУ N 22" выдан ордер N на выполнение работ по прокладке сети теплоснабжения к жилому комплексу " ***" в г. Оренбурге. Указанный вид работ включает выполнение перехода проезжей части пр. *** и дороги (подъезд к " ***") методом горизонтального направленного бурения без ограничения движения для автотранспорта и пешеходов. В тот же день обществом подписано гарантийное обязательство по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ. Согласно данному обязательству общество должно поддерживать дорожное покрытие в проезжем состоянии до полного восстановления благоустройства (просадка траншеи не должна превышать 2 см от основного покрытия), проводить регулярный контроль по выявлению возникающих дефектов дорожного покрытия (просадка, провал), при обнаружении дефектов дорожного покрытия общество обязано в течение трех суток устранить этот дефект.

09 декабря 2015 года сотрудниками полиции было установлено, что на пр. *** в г. Оренбурге (на участке от дома N *** до поворота на ул. ***) имеется просадка проезжей части, размеры которой превысили допустимые и составили при движении в сторону ул. *** от пр. *** шириной 4,60 м, длиной 1,70 м, глубиной 6 см; при движении со стороны ул. *** в сторону ул. *** шириной 2,60 м, длиной 1,60 м, глубиной 6 см, о чем был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Признавая ООО "СМУ N 22" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" установил, что обществом нарушены требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 234 октября 1993 года N 1090, ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 3.1.1., 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", постановления администрации города Оренбурга от 12 сентября 2012 года N 2240-п "Об утверждении Правил подготовки и проведения земляных работ в городе Оренбурге". Нарушения выразились в том, что на пр. *** в г. Оренбурге (на участке от дома N *** до поворота на ул. ***) ООО "СМУ N 22" созданы помехи в дорожном движении, а именно допущена просадка проезжей части, размеры которой превысили допустимые. Должностным лицом сделан вывод о том, что данная просадка образована в результате некачественного производства земляных работ ООО "СМУ N 22" методом горизонтального направленного бурения, в результате которого произошло размытие грунтовыми водами основания автодороги с последующей просадкой проезжей части.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица, отклонив довод ООО "СМУ N 22" о том, что общество не выполняло земляные работы по ордеру от 04 сентября 2015 года N, что прокладка сети теплоснабжения через проезжую часть была осуществлена ООО " 1". При этом судья указал, что общество не уведомило администрацию города Оренбурга, а затем и должностное лицо, в производстве которого находилось настоящее дело, о том, что указанный вид работ будет проводиться иной организацией и не приостановило в связи с этим действие ордера-разрешения на проведение земляных работ.

Оснований согласиться с выводом судьи не имеется по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, между ООО " 2" (заказчик) и ООО "СМУ N 22" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 03 июля 2015 года N, по которому ООО "СМУ N 22" выполняет работы по строительству подводящих сетей теплоснабжения к жилому комплексу " ***" в г. Оренбурге.

01 сентября 2015 года ООО "СМУ N 22" обратилось в АНО "Агентство жилищно-коммунального хозяйства" с заявкой на получение разрешения-ордера на проведение необходимых земляных работ. 04 сентября 2015 года обществу выдано три ордера на проведение земляных, строительных, дорожных работ, работ по строительству, реконструкции и ремонту инженерных коммуникаций города Оренбурга (на производство работ по прокладке сетей водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения).

Согласно материалам дела, работы по прокладке сетей водоотведения, водоснабжения к жилому комплексу " ***" выполнены силами ООО "СМУ N 22", тогда как производство работ по прокладке сетей теплоснабжения выполнялось обществом совместно с ООО " 1". ООО "СМУ N 22" выполняло работы по прокладке линейной теплотрассы открытым способом, а ООО " 1" осуществлены работы по прокладке двух футляров через проезжую часть дороги протяженностью 55 м каждый методом горизонтального направленного бурения.

АНО "Агентство жилищно-коммунального хозяйства" по запросу суда второй инстанции представила пакет документов, приложенных к заявке ООО "СМУ N 22" от 01 сентября 2015 года на получение ордера - разрешения на производство земляных работ, связанных с прокладкой сетей теплоснабжения к жилому комплексу " ***".

Анализ представленных договоров субподряда, графика производства работ свидетельствует о том, что заказчиком работ по прокладке теплотрассы к указанному жилому комплексу явилось ПАО " ***", подрядчиком работ выступило ООО " 3", которое в свою очередь заключило договора строительного субподряда с ООО " 1" и ООО "СМУ N 22".

Переход проезжей части методом горизонтального направленного бурения выполнен ООО " 1" по договору строительного субподряда от 15 сентября 2015 года N, заключенного с ООО " 3".

Указанное обстоятельство также подтверждается соглашением о гарантийном обслуживании результата работ от 15 сентября 2015 года, по которому ООО " 1" принимает на себя обязательства по гарантийному обслуживанию участка дороги, через который осуществлена прокладка теплотрассы, являющимся неотъемлемой частью договора строительного субподряда от 15 сентября 2015 года N, счет - фактурой на оплату работ.

Как было указано выше, в вину ООО "СМУ N 22" вменено создание помех в дорожном движении путем некачественного проведения земляных дорог. Должностное лицо, со ссылкой на показания директора общества, пришел к выводу о том, что ООО "СМУ N 22" знало о заболоченности почвы в месте проведения земляных работ, а потому должно было предвидеть размывание почвы и грунта под проезжей частью дороги, однако должных мер не приняло, проложенный под проезжей частью стальной футляр не имеет достаточно твердого основания, что привело к просадке дорожного полотна.

В соответствии с диспозицией ст. 12.33 КоАП РФ ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении применяется к виновным лицам, непосредственно совершивших такие действия. Административное правонарушение, признаки которого определены в ч. 2 диспозиции данной нормы (а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия) предполагают вину только в форме умысла.

Как следует из материалов дела, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что помехи в дорожном движении созданы в результате непосредственных действий ООО "СМУ N 22".

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном ООО "СМУ N 22", состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Нарушение требований ст. 12.34 КоАП РФ выраженное в непринятии мер к своевременному устранению помех в дорожном движении обществу вменено не было.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 09 февраля 2016 года N и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "СМУ N 22" нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО "СМУ N 22" Кофанова А.А. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 09 февраля 2016 года N и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2016 года, вынесенные в отношении ООО "СМУ N 22" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская