Решение Оренбургского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 21-419/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области Васильева Е.А. на решение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Пяткиной М.Н.,

установил:

постановлением руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области от 16 июня 2016 года N N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Пяткиной М.Н. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении Пяткиной М.Н. устным замечанием.

Решением судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2016 года постановление руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области от 16 июня 2016 года N N отменено, дело направлено на новое рассмотрение руководителю Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя Кутафину Е.А., поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., полагавшую, что решение судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 августа 2010 года N 70 б/н утверждены Правила хранения лекарственных средств ( далее по тексту - Правила), которые устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее - лекарственные средства), регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность (далее соответственно - организации, индивидуальные предприниматели).

Согласно п. 32 указанных Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Александровского района Оренбургской области во исполнение задания прокуратуры Оренбургской области 16 мая 2016 года проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья граждан в сфере оборота лекарственных средств и медицинских изделий, а также о защите прав потребителей в деятельности ООО ***, осуществляемой в аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: (адрес).

При проведении проверки установлено, что ООО *** осуществляется фармацевтическая деятельность в аптеке на основании лицензии N N от 29 февраля 2016 года.

16 мая 2016 года в холодильнике N 4, находящемся в помещении аптеки с нарушением температурного режима выше установленного режима хранения препаратов, а именно +15 градусов Цельсия, хранились следующие медицинские препараты:

- мазь для наружного применения "Нистатин" 15 гр., изготовитель ОАО "Биохимик" г. Саранск, с режимом хранения не выше + 5 градусов Цельсия в количестве 2 упаковок;

- "Наринэ" 20 таблеток по 500 мг., изготовитель ООО "Актион" г. Москва, с режимом хранения не выше + 6 градусов Цельсия, в количестве 1 упаковки;

- "Наринэ" порошок в пакетиках по 200 мл. N 10, изготовитель ООО "Наринэ" Р. Армения, с режимом хранения не выше + 6 градусов Цельсия в количестве 1 упаковки.

По результатам проверки прокуратурой сделан вывод о нарушении заведующей аптекой Пяткиной М.Н. федерального законодательства об обращении лекарственных средств.

25 мая 2016 года прокурором Александровского района Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Пяткиной М.Н., материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение в Территориальный орган Росздравнадзора по Оренбургской области.

Постановлением руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области от 16 июня 2016 года N N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Пяткиной М.Н. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении Пяткиной М.Н. устным замечанием.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о том, что таблетки и порошок "Наринэ" являются биологически активной добавкой, в качестве лекарственных средств не зарегистрированы, несоблюдение условий хранения не нарушает Правила хранения лекарственных средств, а полномочия Росздравнадзора не распространяются на контроль в сфере обращения биологически-активных добавок. Между тем деяние Пяткиной М.Н. в части нарушения условий хранения мази для наружного применения "Нистатин" составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Однако административное правонарушение, совершенное должностным лицом, при формальном наличии всех признаков административного правонарушения каких-либо вредных и опасных последствий для личности, общества или государства не повлекло, совершено без прямого умысла, в связи с чем Пяткина М.Н. освобождена от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области от 16 июня 2016 года N N, судья районного суда не согласился с указанными выводами должностного лица.

Отменяя постановление должностного лица судья районного суда указал, что хранение с нарушением температурного режима медицинских изделий, относящихся к биологически активным добавкам, применяемым для изготовления закваски, которую используют для получения кисломолочного лечебного продукта, применяемого для детского и лечебного питания, влечет негативные изменения химических свойств препаратов, что в свою очередь может отрицательно отразиться на жизни и здоровье в том числе грудных детей, лиц, страдающих сахарным диабетом, пародонтозом и гинекологическими заболеваниями, то есть лиц, которым показано к применению указанных биологически активных добавок.

Учитывая изложенное, признаки объективной стороны судья районного суда пришел к выводу о том, что выявленное правонарушение ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения в части защиты жизни и здоровья граждан.

К выводу о невозможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью судья первой инстанции пришел без учета следующего.

Из постановления о возбуждении производства по делу усматривается, что Пяткина М.Н. обвиняется в нарушении Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 августа 2010 года N 706н, в том числе посредством неправильного хранения биологически активных добавок (далее по тексту - БАД).

Названные Правила утверждены в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", и регламентируют условия хранения лекарственных средств.

"Наринэ", "Наринэ" порошок в пакетиках отнесены к БАД.Биологически активные добавки к пище - композиции натуральных или идентичных натуральным биологически активных веществ, предназначенных для непосредственного приема с пищей или введения в состав пищевых продуктов с целью обогащения рациона отдельными пищевыми или биологически активными веществами и их комплексами (Методические указания "МУК 2.3.2.721-98.2.3.2. Пищевые продукты и пищевые добавки. Определение безопасности и эффективности биологически активных добавок к пище", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (дата)).

Следовательно, БАД к лекарственным средствам не относится, равно как и не относится к медицинским изделиям. Несоблюдение условий хранения БАД не нарушает вышеуказанные Правила.

Возбуждая производство по делу в части нарушения продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения БАД, прокурор Александровского района не указал норму нормативно - правового акта, которую нарушила Пяткина М.Н. хранением БАД при температуре выше установленной изготовителем.

Вместе с тем в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности биологически активных добавок к пище, а также недопущения негативного воздействия биологически активных добавок к пище на здоровье населения в Российской Федерации действуют санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)" (зарегистрированы Минюстом России 15.05.2003, регистрационный N 4536), СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (зарегистрированы Минюстом России 22.03.2002, регистрационный N 3326), методические указания МУК 2.3.2.721-98 2.3.2. "Пищевые продукты и пищевые добавки. Определение безопасности и эффективности биологически активных добавок к пище" (утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 15.10.98).

Настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы разработаны в том числе в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ.

Анализ положений пунктов 1.1,.1.2, 1.3, 1.4, 1.5 СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД), ст. 3 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2013 года N 476 (далее - Положение), п. 7.5.2 методических указаний МУК 2.3.2.721-98 2.3.2. "Пищевые продукты и пищевые добавки. Определение безопасности и эффективности биологически активных добавок к пище", ст. 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52- ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что за соблюдением обязательных требований при производстве и обороте биологически активных добавок к пище осуществляется федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор. Такой надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальными органами.

Территориальный орган Росздравнадзора по Оренбургской области федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор не осуществляет.

Следовательно, вывод руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области, изложенный в постановлении о том, что полномочия Росздравнадзора не распространяются на контроль в сфере обращения биологически-активных добавок, является обоснованным.

Вместе с тем вывод судьи районного суда об отмене постановления руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области от 16 июня 2016 года N N и возвращении дела на новое рассмотрение руководителю Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области является правильным.

Приходя к такому выводу исхожу из следующего.

Как было указано выше по результатам рассмотрения дела должностное лицо сочло, что в действиях Пяткиной М.Н. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, однако при формальном наличии всех признаков административного правонарушения каких - либо вредных и опасных последствий для личности, общества, государства не повлекло, совершено без прямого умысла, учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободил Пяткину М.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С указанным выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В нарушение приведенных положений выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, надлежащим образом не обоснованы.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем вывод судьи об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Пяткиной М.Н. оставить без изменения, а жалобу руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области Васильева Е.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина