Решение Оренбургского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 21-420/2016

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьминой О.Г., действующей в интересах ПАО "Оренбургнефть", на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 03 ноября 2015 года N и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ПАО "Оренбургнефть",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 03 ноября 2015 года N, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2016 года, ПАО "Оренбургнефть" (далее - ПАО "Оренбургнефть, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела, 22 августа 2015 года было обнаружено, что в результате наружной коррозии трубопровода " ***" Родинского месторождения ПАО "Оренбургнефть" произошла утечка нефтесодержащей жидкости в ручей *** - приток реки *** третьего порядка. Указанный инцидент произошел в 5 км от села (адрес).

27 августа 2015 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Оренбургской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведенного административного расследования неоднократно производились отборы проб и лабораторные исследования поверхностных вод водного объекта для определения уровня концентрации нефтепродуктов.

По окончании административного расследования административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении ПАО "Оренбургнефть" к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Исходя из системного толкования положений ст.ст. 29.5, 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

По общему правилу, установленному в ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ПАО "Оренбургнефть" осуществлялось в форме административного расследования, жалоба подлежала рассмотрению в суде, к территориальной подведомственности которого отнесено место расположения органа, в котором проводилось административное расследование - Управление Росприроднадзора по Оренбургской области, т.е. Ленинским районным судом г. Оренбурга.

Вместе с тем в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба общества на постановление должностного лица от 03 ноября 2015 года N была рассмотрена Бузулукским районным судом Оренбургской области.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подведомственности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечат гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, нарушение судьей правил подведомственности является самостоятельным основанием к отмене судебного решения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ПАО "Оренбургнефть" не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Кузьминой О.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ПАО "Оренбургнефть" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.