Определение Оренбургского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 21-423/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Горященко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Котлярова С.Л., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумруд", на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2016 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумруд" (далее - ООО УК "Изумруд", общество),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 25 мая 2016 года ООО УК "Изумруд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитником общества Котляровым С.Л. подана жалоба на постановление мирового судьи.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2016 года данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с ее подачей неуполномоченным лицом.

На указанное постановление защитником Котляровым С.Л. подана жалоба в Оренбургский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Из материалов дела усматривается, что в Оренбургский областной суд жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2016 года подана Котляровым С.Л., действующим в интересах ООО УК "Изумруд" на основании доверенности от 20 июня 2016 года б/н (л.д. 22).

Из содержания указанной доверенности следует, что Котляров С.Л. не уполномочен руководителем ООО УК "Изумруд" представлять интересы общества как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом обжалования судебных актов.

Из представленной в материалах дела доверенности от 20 июня 2016 года б/н следует, что руководитель ООО УК "Изумруд" уполномочивает Котлярова С.Л. представлять интересы общества во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления и других документов, окончания дел миром, признание или отказа полностью или частично от исковых требований, изменение предмета или основания иска с правом подачи жалоб, кассационной жалобы, апелляционной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявления отводов и ходатайств, получения исполнительного документа, с правом предъявления и отзыва исполнительного документа, с правом передачи дела в третейский суд, получения и истребования необходимых документов в административных и иных органах, обжалования действий судебного пристава, совершить иные процессуальные действия, при этом подавать от имени компании любые заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Котляров С.Л., не предоставляет ему право подавать жалобы в интересах общества в ходе производства по делам об административных правонарушениях. Приложенная к жалобе доверенность оговаривает право Котлярова С.Л. обжаловать только судебные акты по делам, по которым общество является истцом, ответчиком или третьим лицом, а потому нельзя оговоренное в доверенности право обжалования судебных актов рассматривать отдельно от категории дел, по которой Котляров С.Л. наделен представительскими функциями.

Содержание постановления мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 25 мая 2016 года не позволяет сделать вывод о том, что Котляров С.Л. принимал участие в производстве по делу в суде первой инстанции, следовательно, он в силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ не наделен правом обжалования определения судьи районного суда.

Исходя из изложенного выше, жалоба Котлярова С.Л. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2016 года не подлежит рассмотрению в Оренбургском областном суде в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, поскольку была подана неуполномоченным лицом. Производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

прекратить производство по жалобе Котлярова С.Л. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2016 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумруд".

Возвратить жалобу заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина