Определение Оренбургского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 21-432/2016

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Надергуловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Оренбургской области (по охране труда) Бахталова Ю.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО "Т Плюс",

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 20 апреля 2016 года N ПАО "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Защитник Головина Ю.В., действующая в интересах ПАО "Т Плюс", в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица в Ленинский районный суд г. Оренбурга, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2016 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Центрального районного суд г. Оренбурга от 11 июля 2016 года ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы удовлетворено.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2016 года и ставит вопрос о его отмене.

В возражениях общество полагает определение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении. Однако возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на такое постановление.

Следовательно, определения, не препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении, объектом самостоятельного судебного обжалования не являются.

Определением судьи Центрального районного суд г. Оренбурга от 11 июля 2016 года ПАО "Т Плюс" восстановлен срок подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 20 апреля 2016 года N, которым ПАО "Т Плюс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению по делу, поскольку не ограничивает чьих-либо прав, в том числе право на доступ к правосудию и судебную защиту, не создает никаких правовых обременений материально-правового характера, разрешает процессуальные вопросы, не выходящие за рамки внутристадийных задач.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч. 1 ст. 30.1, ч. 1.1 ст. 30.1, ч.ч. 5, 6 ст. 30.9 КоАП РФ. Также в соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Таким образом, заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Оренбургской области (по охране труда) Бахталов Ю.В. не является лицом, правомочным на подачу настоящей жалобы.

Кроме того, из буквального толкования приведенных норм следует, что КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования должностным лицом иных судебных актов, в том числе определений об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Оренбургской области (по охране труда) Бахталова Ю.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2016 года не подлежит рассмотрению в Оренбургском областном суде в порядке ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ.

По указанным выше основаниям производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

прекратить производство по жалобе заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Оренбургской области (по охране труда) Бахталова Ю.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2016 года, вынесенное в отношении ПАО "Т Плюс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.