Решение Оренбургского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 21-440/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста отдела незаразных болезней и госветнадзора Управления ветеринарии министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области Овсянникова В.А. на решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении Рассихина А.В.,

установил:

согласно постановлению ведущего специалиста отдела незаразных болезней и госветнадзора Управления ветеринарии министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 12 мая 2016 года N, Рассихин А.В. 12 мая 2016 года в 13 часов 30 минут в (адрес) не изолировал животное, положительно реагирующее при исследовании на бруцеллез (корова N) от другого поголовья, не сдал его на убой, что явилось нарушением ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", п. 3.2.4.2 Ветеринарных правил. ВП 13.3.1302-96 (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 года N 11, Минсельхозпродом РФ 18 июня 1996 года N 23), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2016 года постановление ведущего специалиста отдела незаразных болезней и госветнадзора Управления ветеринарии министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 12 мая 2016 года N отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ведущий специалист отдела незаразных болезней и госветнадзора Управления ветеринарии министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области Овсянников В.А. просит об отмене решения судьи районного суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и возражений, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Овсянникова В.А. и его представителя Данилову А.А., поддержавших доводы жалобы, защитника Могилу Г.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении Рассихина А.В. к административной ответственности и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании на основании повторного исследования - заключения эксперта N от 19 мая 2016 года было установлено, что крупно-рогатый скот, принадлежащий Рассихину А.В., не подвержен заболеванию бруцеллез, которое в свою очередь не лечится и не может при его наличии дать отрицательный результат при повторном исследовании.

Выводы судьи о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу являются верными, однако выводы, в связи с которыми судья прекратил производство по делу, нельзя признать правильными.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2016 года было проведено плановое обследование КРС на бруцеллез в ГБУ "Оренбургская областная ветеринарная лаборатория".

Согласно результатам исследований в ГБУ "Оренбургская областная ветеринарная лаборатория" по экспертизе N от 26 апреля 2016 года было отобрано 22 пробы сыворотки крови крупного рогатого скота. Проба под N дала положительный результат на бруцеллез. Как следует из сопроводительного письма к данной экспертизе, проба N была отобрана у 4-х годовалой коровы N, принадлежащей Рассихину А.В. Согласно исследованию пробы сыворотки данной коровы ( N) РА равен 200МЕ/мл, РСК 1:10, РИД с О-ПС аг.- положительный.

27 апреля 2016 года Рассихину А.В. было направлено сообщение о необходимости изолировать данное животное от здорового стада и произвести его убой. С данным уведомлением Рассихин А.В. был ознакомлен.

12 мая 2016 года в результате проведенной проверки было установлено, что Рассихин А.В. не изолировал животное, положительно реагирующее на бруцеллез (корова N), от другого поголовья и не сдал на убой в установленном порядке. В этой связи 12 мая 2016 года госветинспектором было выдано предписание Рассихину А.В. о необходимости до 16 мая 2016 года изолировать животное от другого поголовья и в течение 15 дней сдать на убой без откорма и нагула.

Из ответа заместителя начальника управления ГБУ "Оренбургское районное управление ветеринарии" от 28 июня 2016 года N следует, что при повторном комиссионном исследовании всего крупного рогатого скота, принадлежащего Рассихину А.В., в количестве 11 голов, 6 коров повторно, 5 первично, в соответствии с заключением эксперта N от 19 мая 2016 года получен отрицательный результат на бруцеллез.

С учетом изложенного, судьей районного суда в судебном заседании на основании заключения эксперта N от 19 мая 2016 года было установлено, что крупно-рогатый скот, принадлежащий Рассихину А.В., не подвержен заболеванию бруцеллез, которое в свою очередь не лечится и не может при его наличии дать отрицательный результат при повторном исследовании.

Между тем данный вывод судьи сделан без учета следующего.

Согласно п. 3.2.2.1 Ветеринарных правил. ВП 13.3.1302-96 (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 года N 11, Минсельхозпродом РФ 18 июня 1996 года N 23, далее по тексту - Ветеринарные правила) для исследования на бруцеллез крупного рогатого применяется серологический метод: реакция агглютинации в пробирках (РА).

Пунктом 3.2.2.2. Ветеринарных правил установлено, что повторно животных исследуют на бруцеллез серологическими методами через 15 - 30 дней, а аллергическим - через 25 - 30 дней.

В силу п. 3.2.2.9 указанных правил заболевание бруцеллезом считается установленным: при выделении культуры бруцелл из биоматериала или положительной биопробы, а также при положительных результатах серологических исследований невакцинированных животных в следующих показателях: для крупного рогатого скота (буйволов, яков, зебу), верблюдов и лошадей - РА с наличием антител 200 МЕ/мл и выше; кроме того, при положительных результатах в РИД для овец и коз - РА 100 МЕ/мл и выше; для всех видов животных РСК в разведении сыворотки 1:5 и выше.

Согласно п. 3.2.4.2 Ветеринарных правил запрещается содержание больных бруцеллезом животных в стадах и в общих животноводческих помещениях, а также организация любого рода временных и постоянных пунктов концентрации и ферм-изоляторов для содержания таких животных в хозяйствах. Животных (всех видов), положительно реагирующих при исследовании на бруцеллез, абортировавших или имеющих другие клинические признаки болезни, немедленно изолируют от другого поголовья и в течение 15 дней сдают на убой без откорма и нагула, независимо от их племенной и производственной ценности, весовых кондиций, возраста, состояния беременности.

Анализ положений указанных правил позволяет прийти к выводу о том, что проведение повторного исследования зараженных животных Ветеринарными правилами не предусмотрено, поскольку зараженное животное необходимо немедленно изолировать от другого поголовья и в течение 15 дней сдать на убой. Повторное исследование проводится в отношении тех животных, у которых при исследовании не было обнаружено заболевания, с целью выяснения распространения заболевания.

Таким образом, полученный согласно заключению эксперта N от 19 мая 2016 года у 6 коров повторно и 5 коров первично отрицательный результат на бруцеллез, не мог являться основанием для признания незаконным постановления должностного лица.

Между тем неверные выводы судьи не привели к принятию неправильного решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 28.4, ч.ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Законодательство об административных правонарушениях допускает возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа на месте его совершения без составления протокола об административном правонарушении только в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В противном случае протокол об административном правонарушении составляется ( части 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ ).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Рассихина А.В. не составлялся.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Овсянников В.А. показал, что вынесение постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении было обусловлено признанием Рассихиным А.В. своей вины. Такое признание было выражено последним в устной форме.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что Рассихин А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание по данному делу должностному лицу надлежало составить протокол об административном правонарушении в отношении Рассихина А.В., что сделано не было.

Таким образом, вынесение в отношении Рассихина А.В. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, являлось основанием к отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении Рассихина А.В. оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста отдела незаразных болезней и госветнадзора Управления ветеринарии министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области Овсянникова В.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина