Решение Оренбургского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 21-441/2016

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Надергуловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-Курорт" Абдуршин И.В. на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 года о возвращении заявления,

установил:

постановлением ЦАФАП УМВД России по Оренбургской области от 07 августа 2015 года N ООО "Соль-Илецк-Курорт" (далее - ООО "Соль-Илецк-Курорт", общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

07 июля 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 18 июля 2016 года директор общества обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 года заявление директора ООО "Соль-Илецк-Курорт" возвращено без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи, Абдуршин И.В. подал жалобу в Оренбургский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая заявление о приостановлении исполнения вынесенного в отношении ООО "Соль-Илецк-Курорт" постановления должностного лица от 07 августа 2015 года N, судья со ссылкой на ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено приостановление исполнения постановления по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, либо его защитником.

В силу ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Поступившее в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области заявление директора ООО "Соль-Илецк-Курорт" о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания не подлежало разрешению Соль-Илецким районным судом Оренбургской области, поскольку согласно ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ исполнение постановления о назначении административного наказания может быть приостановлено лишь тем должностным лицом (органом или судьей), который вынес соответствующее постановление, причем такая возможность предусмотрена законом только в случае принесения прокурором протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи не имеется, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению должностным лицом ЦАФАП УМВД России по Оренбургской области, а потому судья правильно принял решение о возвращении заявления без рассмотрения по существу.

В жалобе заявитель, ссылаясь на положения ст. 440 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), полагает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства ввиду обращения общества с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что нормы КоАП РФ не могут являться основанием для возвращения заявления о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Осуществление производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и решение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому ссылка в жалобе на положения ст. 440 ГПК РФ неправомерна.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично.

Следовательно, решение вопроса о приостановлении исполнительного производства в случае оспаривания в суде постановления о назначении административного наказания подлежит в соответствии со ст. 31.6 КоАП РФ с учетом положений ст. 31.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Соль-Илецк-Курорт" оставить без изменения, а жалобу Абдуршина И.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.