Решение Оренбургского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 21-453/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Гатченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего К.А.А. по доверенности З.Е.Ю. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2016 года, вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия с участием В.Е.А. и К.А.А.

установил:

(дата) в 20 часов 14 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Рено-Меган", государственный регистрационный знак N под управлением В.Е.А. и "Тойота-Авенсис", государственный регистрационный знак N, под управлением К.А.А.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 26 января 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В определении указано, что водитель автомобиля "Рено-Меган", государственный регистрационный знак N, В.Е.А. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за управлением транспортным средством, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Тойота-Авенсис", государственный регистрационный знак N, под управлением К.А.А. Из содержания данного определения усматривается, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении обусловлен отсутствием административной ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2016 года указанное определение отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское". Судья в своем решении пришел к выводу о допущенной инспектором ДПС неполноте административного разбирательства, что выразилось в оставлении без проверки объяснения В.Е.И. и без исследования представленной им видеозаписи с видеорегистратора на своем автомобиле о том, что названное дорожно-транспортное происшествие возникло по причине выезда на (адрес) с (адрес) с нарушением установленного перед перекрестком знака 2.4 "Уступите дорогу" неустановленного водителя автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак N вынудившим В.Е.И. изменить направление движения и приведшим к столкновению его автомобиля с автомобилем "Тойота-Авенсис", государственный регистрационный знак N, под управлением К.А.А.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель потерпевшего К.А.А. по доверенности З.Е.Ю. просит восстановить срок на обжалование данного решения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2016 года, его отменить, как незаконное.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав объяснение представителя потерпевшего К.А.А. по доверенности Ж.С.Б. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из представленных материалов видно, что автомобиль "Тойота-Авенсис", государственный регистрационный знак ***, в результате названного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Следовательно, собственник этого автомобиля К.А.А., которому причинен имущественный вред, в ходе указанного административного разбирательства является потерпевшим.

Однако сведения об извещении К.А.А. о дате, времени и месте рассмотрении жалобы В.Е.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в районном суде в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении жалобы В.Е.И. судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть представленные материалы.

При таких обстоятельствах жалоба представителя потерпевшего К.А.А. по доверенности З.Е.Ю. подлежит принятию к рассмотрению и удовлетворению, а указанное решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2016 года - отмене.

На момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы представителя потерпевшего К.А.А. по доверенности З.Е.Ю. срок давности привлечения к административной ответственности в связи с названным дорожно-транспортным происшествием истек, поэтому производство по данному материалу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя потерпевшего К.А.А. по доверенности З.Е.Ю. удовлетворить.

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2016 года, вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия с участием В.Е.А. и К.А.А. отменить.

Производство по данному материалу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев