Решение Оренбургского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 21-455/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей *** на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 22 марта 2016 года, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2016 года, вынесенные в отношении Якусева Р. З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Якусева Р.З. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевшая ***. просит решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2016 года, вынесенное в отношении Якусева Р.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, отменить, считая его незаконным, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение потерпевшей ***., поддержавшей доводы своей жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2016 года в 13 часов 20 минут на перекрестке улиц (адрес) Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено-Логан", государственный регистрационный знак ***, под управлением Якусева Р.З. и пешехода ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия ***. получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования на основании определения старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 22 февраля 2016 года проведена судебно-медицинская экспертиза с исследованием медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N, из которой следовало, что ***. была направлена из травмпункта в приемное отделение ГАУЗ N г. Орска 24 февраля 2016 года. Нейрохирург: со слов 22 февраля 2016 года сбил автомобиль. Сознание не теряла. За медицинской помощью не обращалась. В сознании. Жалобы на боль в области ушибов. Следов травм на голове нет. Пульс 78 уд. в минуту, АД 170/110. В неврологическом статусе без очаговой, общемозговой и менигеальной симптоматики. ЭХО ЭС без смещения. Рентография черепа без травм, патологии. Диагноз: "Ушиб мягких тканей головы. Артериальная гипертония". К хирургу, к терапевту.По данным представленной медицинской карты пациента экспертом сделан вывод об отсутствии у ***. каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, в том числе и в области мягких тканей головы. Выставленный диагноз: "Ушиб мягких тканей головы" объективными медицинскими клиническими данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Заключение эксперта N от 16 марта 2016 года послужило основанием для признания старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску отсутствия в действиях Якусева Р.З. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, и вынесения указанного выше постановления о прекращении производства по делу от 22 марта 2016 года.

С таким выводом должностного лица согласился судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области, признав заключение эксперта N от 16 марта 2016 года надлежащим доказательством по делу и оставив без удовлетворения жалобу ***. на постановление по делу.

Между тем должностным лицом и судьей районного суда не учтено следующее.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Из жалоб Сатушевой М.Ф. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поданных в районный и областной суды, следует, что она в связи с полученными в результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями - ушибов левого коленного сустава и поясничной области по направлению хирурга травмпункта ГАУЗ " N" проходила амбулаторное лечение в физкабинете ГАУЗ " N" г. Орска с 26 февраля 2016 года по 3 марта 2016 года.

Из представленных заявителем ксерокопий листков нетрудоспособности и медицинских справок усматривается, что ***. освобождалась от работы в период с 22 февраля 2016 года по 4 марта 2016 года и с 12 марта 2016 года по 21 марта 2016 года.

***. утверждает, что данное освобождение от работы было связано с дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом наличия противоречий между выводом заключения эксперта и представленными ***. медицинскими документами, ее несогласия с выводами проведенного судебно-медицинского исследования, у судьи районного суда имелись основания для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного ***. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако судьей районного суда это сделано не было.

Таким образом, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2016 года, вынесенное без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным. Указанное нарушение является основанием для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение для проверки в полном объеме доводов жалобы, на которые ссылается ***.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу потерпевшей Сатушевой М.Ф. удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июля 2016 года, вынесенное в отношении Якусева Р. З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев