Решение Оренбургского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 21-463/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каменской Е.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" *** от 27 апреля 2016 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2016 года, вынесенные в отношении Каменской Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" *** от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2016 года, Каменская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (деле - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Каменская Е.А. просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" *** от 27 апреля 2016 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2016 года, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение Каменской Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение потерпевшего А.В.В. возражающего против удовлетворения жалобы, допросив свидетелей инспектора ДПС С.С.В. Б.А.А. прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещено препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 11 часов 55 минут на перекрестке неравнозначных дорог - улиц (адрес) Каменская Е.А., управляя мотоциклом марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра, допустила столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.В.В. который двигался в попутном направлении и совершал обгон мотоцикла марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Каменской Е.А.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС С.С.В. справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Каменской Е.А., потерпевшего А.В.В. схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, показаниями Каменской Е.А., потерпевшего А.В.В. инспектора ДПС С.С.В. свидетеля Б.А.А. которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Каменской Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Каменская Е.А. перед началом маневра поворота налево включила сигнал поворота, заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она привлечена к административной ответственности не за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом (часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ), и не за невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (часть 2 статьи 12.14 КоАП РФ).

Каменская Е.А., выполняя маневр поворота налево, не убедилась в его безопасности и данным маневром воспрепятствовала обгону управляемого ею мотоцикла, производимому автомобилем потерпевшего, тем самым допустила нарушение требований пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что вмененные Каменской Е.А. пункты 8.1, 11.3 Правил дорожного движения не обязывали ее уступить дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.В.В. и что данное дорожное событие подлежало оценке с применением пункта 8.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, основаны на ошибочном понимании соответствующих требований Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения:

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных выше используемых в Правилах дорожного движения понятий и терминов, а также положений раздела 8 названных Правил "Начало движения, маневрирование", следует общее правило, что преимуществом обладают участники движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Сведения о локализации механических повреждений на мотоцикле ***, государственный регистрационный знак ***, (в передней части слева), на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, (на правой боковой части), о расположении места их столкновения на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, в 2,7 метра от левого ее края по ходу движения участников ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что в момент начала поворота управляемого Каменской Е.А. мотоцикла налево автомобиль потерпевшего А.В.В. уже двигался прямолинейно по стороне встречного движения в режиме обгона данного мотоцикла.

Выполнение обгона на (адрес), имеющей асфальтированное покрытие и являющейся в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения относительно пересекаемой грунтовой дороги - (адрес) главной дорогой, не запрещено (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

Рассматриваемая дорожная ситуация под действие пункта 8.9 Правил дорожного движения не подпадает, поскольку Правилами дорожного движения очередность проезда участников дорожного движения в данном случае оговорена. Соответственно именно Каменская Е.А., начиная маневр поворота налево, была обязана убедиться в его безопасности и предоставить потерпевшему А.В.В. возможность безаварийно завершить маневр обгона.

При этом, исходя из Правил дорожного движения, началом маневра признается как таковое, соответствующее изменение траектории движения транспортного средства, но не сигнал о предстоящем маневрировании.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае первым к совершению маневра (обгона) приступил потерпевший.

Доводы жалобы о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** А.В.В. который нарушил требования пунктов 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения (вел транспортное средство без учета дорожных условий, видимости в направлении движения, а также и того, что на мотоцикле был включен сигнал поворота налево) не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Каменской Е.А. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия А.В.В. а также обсуждать вопрос о виновности участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о степени вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление о привлечении Каменской Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Каменской Е.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления должностного лиц и решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Вместе с тем решение судьи районного суда подлежит изменению. Из его мотивировочной части подлежат исключению, как не основанные на фактических обстоятельствах настоящего дела и нормах материального права, суждения: "Двигаясь по крайней правой полосе, участник должен совершать поворот налево, прижавшись к правому краю проезжей части, чтобы совершить поворот перед совершением движения не создать помех и при повороте налево водитель должен неоднократно убедиться в совершении маневра"; "Нарушение требований пункта 11.3 Правил дорожного движения правового значения по делу не имеет ... ".

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" *** от 27 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Каменской Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, оставить без изменения.

Решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2016 года, вынесенное по этому же делу, изменить, исключить из его мотивировочной части суждения: "Двигаясь по крайней правой полосе, участник должен совершать поворот налево, прижавшись к правому краю проезжей части, чтобы совершить поворот перед совершением движения не создать помех и при повороте налево водитель должен неоднократно убедиться в совершении маневра"; "Нарушение требований пункта 11.3 Правил дорожного движения правового значения по делу не имеет ... ".

В остальной части данное решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2016 года оставить без изменения.

Жалобу Каменской Е.В. оставить без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев