Определение Оренбургского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 21-467/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., изучив жалобу Валитова Р.Г. на определение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Валитова Р.Г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 15 июня 2016 года N Валитов Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с несогласием с постановлением должностного лица, Валитовым Р.Г. подана жалоба в ГИБДД по Саракташскому району Оренбургской области.

21 июля 2016 года Валитовым Р.Г. был получен ответ из ГИБДД по Саракташскому району Оренбургской области.

01 августа 2016 года Валитовым Р.Г. была подана жалоба в Саракташский районный суд Оренбургской области на указанные решения.

Определением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2016 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене определения судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к оформлению и содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подаваемой в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ. Вместе с тем, по смыслу названных законоположений, жалоба должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. Жалоба, поступившая по информационным системам общего пользования (факс, электронная почта), посредством телеграфной связи считается поданной без соблюдения требования о ее подписании.

Данное требование закона об обязательном наличии подписи апеллянта направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на подачу жалобы.

Согласно материалам дела, 24 августа 2016 года на официальный сайт Оренбургского областного суда поступила жалоба Валитова Р.Г. на определение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Валитова Р.Г.

При указанном способе подачи жалобы идентифицировать подавшее ее лицо не представляется возможным. В суды первой и второй инстанций жалоба на бумажном носителе представлена не была.

Таким образом, по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результату рассмотрения жалобы может быть подана в суд только на бумажном носителе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает подачу обращений по делам об административных правонарушениях (документов) в электронном виде, посредством информационных систем общего пользования, телеграфной связи.

Поскольку недостатки поданной жалобы являются существенными, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Валитова Р.Г. на определение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Валитова Р.Г. возвратить заявителю ввиду ее подачи ненадлежащим образом.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина