Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 22-1765/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

судей Колесниковой Е.В., Хлыниной Е.В.

с участием прокурора Долининой Н.С.,

осужденного Хусаинова Д.Б.,

адвоката Алекринцева Д.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хусаинова Д.Б. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), которым

Хусаинов Д.Б., родившийся *** в ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ***,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** с отбыванием в исправительной колонии *** режима.

Начало срока отбывания наказания Хусаинову Д.Б. постановлено исчислять с (дата) с зачетом в него времени содержания Хусаинова Д.Б. по стражей в период с (дата) по (дата).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

О месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденный Хусаинов Д.Б. извещен (дата)г.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Хусаинова Д.Б. и адвоката Алекринцева Д.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С.., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Д.Б. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества К.В.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено (дата) около *** в (адрес) на тротуаре, расположенном около (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хусаинов Д.Б. подтвердил показания, которые были им даны в ходе предварительного следствия, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Хусаинов Д.Б. выражает несогласие с принятым решением, считает его суровым. Полагает, что необходимо признать исключительными смягчающими наказание обстоятельствами: отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, полное возмещение ущерба, состояние здоровья матери, тяжелое материальное положение семьи, мнение потерпевшего при назначении наказания. Считает, что возможно применить положения ст. ст. 60 УК РФ, 61 УК РФ, 62 УК РФ, 64 УК РФ, 73 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить условное наказание либо наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Булгакова Е.Л. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Хусаинова Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаний Хусаинова Д.Б. на предварительном следствии, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что в конце (дата) в ***, он совместно с Н.Р.И А.А.И. шел по перекрестку (адрес) и (адрес) в (адрес). Мимо них прошел парень в состоянии алкогольного опьянения. Хусаинов побежал за данным парнем и нанес ему удар правой ногой по его левой стороне головы, в район челюсти. От удара парень упал на землю, он нанес ему еще два удара ногой по голове, от удара парень потерял сознание. После чего он оттащил парня с тротуара в кусты, затем забрал у него черную сумку и сразу стал проверять содержимое сумки.

Оценив показания осужденного Хусаинова Д.Б., данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они получены в строгом соответствии с законом, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а именно:

- показаниями свидетеля А.А.И., из которых следует, что после закрытия кафе " ***" он пошел домой, встретил Хусаинова Д.Б ... В районе кинотеатра " ***" им встретился молодой человек, который держался за голову и что-то кричал. Хусаинов пошел за молодым человеком, догнал его, ударил парня в грудь и ногой по голове, после этого затащил его в кусты, забрал сотовый телефон " ***";

- показаниями свидетеля К.В.И., из которых следует, что потерпевший К.В.В. является ей сыном, который в настоящее время проживает в (адрес). Со слов сына ей стало известно, что на него напал подсудимый, нанес удары в область головы, после чего вытащил из сумки принадлежащее сыну имущество;

- показаниями свидетеля Х.Б.Н., которая пояснила, что подсудимый является ей сыном, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, причиненный ущерб возместила матери потерпевшего.

Показания указанных свидетелей в целом согласуются с показаниями осужденного относительно установленных обстоятельств дела.

Судом не установлено неприязненных отношений, а также какой-либо заинтересованности свидетелей при изложении известных им обстоятельств дела, поэтому суд обоснованно признал их показания достоверными, не имеющими между собой противоречий, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательными, согласующимися между собой.

Вина Хусаинова Д.Б. подтверждается также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в суд показаниями:

- потерпевшего К.В.В., из которых следует, что он встретил незнакомого парня, который нанес ему удар ногой в область левой части лица. Он упал от удара в спину, после чего неизвестный парень снял с него черную сумку;

- свидетеля А.Э.Б., из которых следует, что в конце июля он пришел домой с работы около 03 часов ночи. Дома Н., А. и Хусаинов совместно распивали спиртные напитки. Около Хусаинова находился мобильный телефон " ***". Хусаинов сказал, что избил незнакомого ему парня, у которого отобрал данный мобильный телефон;

- свидетеля С.И.А, из которых следует, что она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Хусаинова Д.Б..

Вина Хусаинова Д.Б. также объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле (адрес), потерпевший К.В.В. пояснил обстоятельства произошедшего (дата);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому было осмотрено помещение бара " ***";

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому Хусаинов Д.Б. на месте показал и пояснил обстоятельства произошедшего в ночь на (дата);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрена детализация звонков абонентского номера ***;

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от (дата);

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому у К.В.В. обнаружены телесные повреждения.

С учетом оценки каждого доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хусаинов Д.Б. открыто завладел принадлежащей К.В.В. сумкой; при этом стал избивать его и после похитил находящееся у него имущество.

Таким образом, действия Хусаинова Д.Б. суд правильно квалифицировал по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По мнению судебной коллегии, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности осужденного Хусаинова Д.Б., который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, но в 2015 году проходил ВВК, по месту регистрации участковым характеризуется посредственно, имеет положительную характеристику главы администрации МО Тамдысайский сельсовет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Хусаинова Д.Б., суд обоснованно отнес отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено обстоятельств отягчающих наказание.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного Хусаиновым Д.Б. преступления, суд пришел к верному выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы в условиях реального его отбывания.

Выводы суда о размере наказания, назначенному осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре суда мотивированы и не согласиться с ними, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии с п. "к" ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Хусаинова Д.Б. обстоятельства признал, что ущерб потерпевшему возмещен полностью.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу уголовного закона при назначении наказания применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, фактически применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Хусаинову Д.Б., в описательно-мотивировочной части приговора не указал свое решение о назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции фактически осужденному Хусаинову Д.Б ... было назначено наказание как с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и с учетом всех смягчающих обстоятельств, вышеизложенные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции не повлияли на законность и обоснованность приговора в части назначения осужденному Хусаинову Д.Б. справедливого наказания, в связи с чем, назначенное осужденному Хусаинову Д.Б. наказание не подлежит изменению, а в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести уточнения в части применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в отношении Хусаинова Д.Б. оставить без изменения, а доводы его апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что наказание осужденному Хусаинову Д.Б. назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: С.А.Чернова.